Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-9492/2021[88-208/2022-(88-9391/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ратиани Снежаны Владимировны к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Акционерного общества "МАКС" - Ловчиковой Л.Е. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.06.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.10.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Ловчикову Л.Е, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ратиани С.В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 49 800 руб, расходов по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб, неустойки в размере 140 436 руб, неустойки с 04.06.2021 до дня фактического исполнения обязательства в размере 498 рублей в день, но не более 400 000 руб, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, судебных расходов на оплату услуг судебного эксперта в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17.07.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Мерседес Бенц ML320, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Ратиани С.В. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО "МАКС" признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 227 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту-оценщику, согласно заключения ИП Сборик М.С. N 0151/20 от 27.08.2020 размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 409 992 руб.

Ратиани С.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 02.11.2020 в удовлетворении требований истца отказал.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.06.2021, исковые требования Ратиани С.В. удовлетворены частично.

Судом с АО "МАКС" в пользу Ратиани С.В. взыскано страховое возмещение в размере 49 800 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб, неустойка в размере 4 000 руб, неустойка по день фактического исполнения обязательств в сумме 498 руб. в день, но не более 400 000 руб, штраф в размере 9 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате за проведенную судебную экспертизу в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ратиани С.В. отказано.

Судом с АО "МАКС" в бюджет муниципального образования г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 1 694 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 20.10.2021 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.06.2021 изменено.

Судом с АО "МАКС" в пользу Ратиани С.В. взыскана неустойка с 04.06.2021 до дня фактического исполнения обязательства в размере 498 руб. в день, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В кассационной жалобе представителя АО "МАКС" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО "МАКС" Ловчикова Л.Е. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной судебной экспертизы ИП Миргородского Р.А. N 10304 от 14.04.2021, назначение которой было надлежащим образом судом обосновано, пришел к выводу о том, что АО "МАКС" обязательство по договору ОСАГО выполнило не в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Ратиани С.В. сумму страхового возмещения в размере 49 800 руб, неустойку, сниженной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части определения размера страхового возмещения, изменив решение суда в части взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 498 рублей, но не более 400 000 рублей, поскольку размер неустойки ограничен суммой неустойки, исчисленной судом на дату вынесения решения и подлежащей взысканию.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовано и оценено решение финансового уполномоченного и заключение экспертизы ООО "Евентус" N 290010 от 23.10.2020, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о неверном определении судом предельного размера неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

С учетом изложенного, доводы кассатора о том, что размер указанной неустойки ограничен размером конкретного страхового возмещения, а не размером установленной законом страховой суммы, является неверным.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с указанными выше нормами изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, указав, что ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреду, установленного Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, при рассмотрении настоящего дела не были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции с учетом изменения и апелляционного определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем, приостановление исполнения состоявшихся по делу судебных постановлений подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.06.2021 в обжалуемой части и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акционерного общества "МАКС" - Ловчиковой Л.Е. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.06.2021 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.10.2021.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова