Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-9497/2021[88-200/2022-(88-9379/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асадулаева Тагира Саидбеговича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Асадулаева Тагира Саидбеговича - Абдурахманова Ш.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24.09.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Стрельцову М.А, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Асадулаев Т.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 398 741, 79 руб, штрафа, неустойки в размере 550 263, 67 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб, почтовых расходов в размере 480 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 10.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля истца БМВ Х5 государственный регистрационный знак N, автомобиля Газ 3302 государственный регистрационный знак N, В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Асадулаев Т.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако СПАО "Ингосстрах" выплату не произвело, ссылаясь на недоказанность страхового случая.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 398 741, 79 руб.

Асадулаев Т.С. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований Асадулаева Т.С. отказано.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05.03.2021 исковые требования Асадулаева Т.С. удовлетворены частично.

Судом со СПАО "Ингосстрах" в пользу Асадулаева Т.С. взыскано страховое возмещение в размере 398 741, 79 руб, неустойка в размере 30 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 480 руб.

В удовлетворении остальной части требований Асадулаева Т.С. отказано.

Судом со СПАО "Ингосстрах" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 187 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24.09.2021 решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05.03.2021 отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Асадулаева Т.С.

В кассационной жалобе представителя Асадулаева Т.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установилфакт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Департамент экспертизы и права "Столица" NАТ-122 от 16.10.2020, в результате чего, частично удовлетворил исковые требования Асадулаева Т.С.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза ООО "Департамент экспертизы и права "Столица" NАТ-122 от 16.10.2020 была назначена без мотивированного обоснования ее необходимости, без оценки заключения экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро" от 18.08.2020 NУ-20-9784/3020-004, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции фактически не дана оценка заключению судебной экспертизы ООО "Департамент экспертизы и права "Столица" NАТ-122 от 16.10.2020.

Ссылка на допущенное судом первой инстанции нарушение при ее назначении правил статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, не освобождала суд от полной оценки данного доказательства по существу.

Также фактически не дана оценка заключению экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро" от 18.08.2020 N У-20-9784/3020-004, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В апелляционном определении лишь цитируются выводы данного заключения, однако не дается оценка на предмет его полноты, обоснованности, достоверности.

Также в апелляционном определении фактически отсутствует вывод относительно основного обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения данного спора, а именно: имел ли место страховой случай, заявленный истцом.

При таких данных апелляционное определение нельзя признать соответствующим критериям обоснованности.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку по данному делу заявлен иск о взыскании страхового возмещения, вытекающий из договора обязательного страхования гражданской ответственности гражданина-владельца транспортного средства, то для правильного разрешения спора существенное значение имеет вопрос о том, наступил или нет заявленный истцом страховой случай.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции данное обстоятельство, имеющее юридическое значение, не установил, ограничившись лишь ссылкой на то, что истец не доказал незаконность отказа страховщика и финансового уполномоченного.

Вместе с тем, указанное выше юридически значимое обстоятельство являлось основным предметом спора по настоящему делу с учетом позиций сторон.

Суду следовало установить либо опровергнуть факт: относятся ли повреждения автомобиля к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Суд апелляционной инстанции какого-либо суждения по данному вопросу не высказал.

Неустановление судом апелляционной инстанции юридически значимого обстоятельства по делу и нарушение правил оценки доказательств являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении следует дать всестороннюю, полную и объективную оценку всем доказательствам по делу, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24.09.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова