Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-9545/2021[88-231/2022-(88-9427/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Стадниковой В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Донцову Максиму Владимировичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" Воронова Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.09.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Донцову М.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 584 359 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9043, 59 руб.

В обосновании иска указано, что 23.01.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Wolkswagen Tiguan, регистрационный знак N, марки Lada Vesta GFL 110 регистрационный знак N, под управлением Донцова М.В.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Донцовым М.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство Wolkswagen Tiguan получило механические повреждения. Поврежденное в транспортное средство являлось предметом страхования в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств полис N71917/046/00191/8. АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 984 359 руб, на основании отчета ООО "Гедон-Моторс" N000076896 от 29.04.2020.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Донцова М.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в порядке ОСАГО в размере 400 000 руб. была выплачена истцу страховой компанией виновника ДТП СПАО "РЕСО-Гарантия", истец просил взыскать с ответчика Донцова М.В. в порядке суброгации оставшуюся сумму ущерба, а также расходы по уплате суммы государственной пошлины.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 12.04.2021 исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично.

Судом с Донцова М.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 140 800 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4016 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.09.2021 решение Александровского районного суда Ставропольского края от 12.04.2021 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично.

Судом с Донцова М.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 194 704, 57 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 094, 09 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" Воронова Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "НИКЕ" N004/2021 от 17.03 2021, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков, возмещенных потерпевшему истцом в порядке добровольного страхования, за вычетом суммы страхового возмещения 400 000 рублей, полученного от страховой компании виновника ДТП в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, взяв за основу заключение судебной автотехнической товароведческой экспертизы, проведенной в рамках апелляционного рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 194 704, 57 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера ущерба суду необходимо было исходить из суммы, фактически выплаченной АО "АльфаСтрахование" потерпевшему, отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам жалобы, судами правильно рассчитан размер ущерба без учета износа транспортного средства на основании заключения судебной экспертизы, принятого судом апелляционной инстанции в качестве доказательства и положенного в основу обжалуемого судебного постановления.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа рассчитана на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод судебных инстанций относительно обоснованности и полноты экспертного заключения заявителем не представлено.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" Воронова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

В.А. Стадникова