Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-9565/2021[88-1151/2022-(88-10433/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Стадниковой В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазаревой Светланы Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "РоСта-Трейдинг" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, по кассационной жалобе директора ООО "Роста- Трейдинг" Воронежева Р.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.10.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лазарева С.П. обратилась в суд с иском (последствии уточненным) к ООО "Роста-Трейдинг" о взыскании суммы ущерба в размере 347 823, 66 руб, расходов по оценке в размере 4 000 руб, расходов по отправке телеграмм в размере 653 руб, почтовых расходов в размере 1 707, 42 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 678, 24 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 09.09.2020 произошло ДТП, с участием автомобиля истца Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак N, и автомобиля ответчика Scania G400 4X2, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Проворова Е.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Проворов Е.В, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах". Ответственность Лазаревой С.П. застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Лазарева С.П. обратилась в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 292 000 руб.

Однако выплаченной суммы не достаточно для выполнения ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением от 25.09.2020 N363/20.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.10.2021, исковые требования Лазаревой С.П. удовлетворены частично.

Судом взыскан с ООО "Роста-Трейдинг" в пользу Лазаревой С.П. ущерб в размере 274 023, 66 руб, расходы по оценке в размере 3 151, 20 руб, расходы на отправку телеграмм в размере 514, 43 руб, почтовые расходы в размере 1 345, 10 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 261, 11 руб.

В кассационной жалобе директора ООО "Роста-Трейдинг" Воронежева Р.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норма материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Артамонова А.Е, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом об ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы N10358 от 01.06.2021, подготовленное ИП Миргородским Р.А, пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Роста-Трейдинг", как на работодателя виновного в ДТП водителя, гражданско-правовой ответственности в виде взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 274 023, 66 руб, а также понесенных истцом судебных расходов.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Судом, на основании представленных в дело доказательств установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанная по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от 19.09.2014 N432-П, не превышает размер полученного страхового возмещения в сумме 292 000 рублей, то есть нарушения прав потерпевшего при расчете страхового возмещения не допущено.

Также установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без износа, рассчитанная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, составляет 566 023, 66 руб.

Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и фактически полученным истцом страховым возмещением (размер которого проверен судом и установлено, что он не был занижен страховщиком), правомерно признана убытками истца, не покрытыми договором страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, подлежащими взысканию с ответчика.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что истец не вправе был требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку законом предусмотрена натуральная форма возмещения, подлежат отклонению, поскольку выбор денежной формы возмещения при согласии страховщика является правом потерпевшего, установленным законом, а именно, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылка в жалобе на то, что судебные инстанции не привлекли к участию в деле страховщика ПАО "АСКО-Страхование" также не является основанием для отмены судебных актов, поскольку непривлечение указанного лица никаким образом не затрагивает права кассатора.

Выводы судов, изложенные в состоявшихся по делу судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Роста-Трейдинг" Воронежева Р.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.06.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.10.2021.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

В.А. Стадникова