Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-9621/2021[88-319/2022-(88-9556/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Ищенко Алевтине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ищенко Алевтины Ивановны на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк" (далее - банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Ищенко А.И. (далее - заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 сентября 2018 года между банком и Ищенко А.И. заключен кредитный договор N ККР-(2)/052/5230/02499-11227 по продукту "Корпоративная кредитная карта" путем выдачи ему кредитной карты с предоставленной по ней кредитной линией с лимитом 140000 рублей, сроком действия по 14 сентября 2021 года. Указанный договор заключен путем оформления Ищенко А.И. заявления о присоединении к условиям кредитования по продукту "Кредитная бизнес карта". Во исполнение заключенного договора должнику была выдана кредитная бизнес карта. Так же должнику был открыт счет N 40802810***30668 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Во исполнение своих обязательств банк предоставил заемщику кредитные средства.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производилась с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком за период с 14 сентября 2018 года по 2 сентября 2020 года образовалась просроченная задолженность.

На основании изложенного, ПАО "Сбербанк" просило взыскать в свою пользу с Ищенко А.И. сумму задолженности по кредитному договору N ККР-(2)/052/5230/02499-11227 от 14 сентября 2018 года за период с 14 сентября 2018 года по 2 сентября 2020 года (включительно) в размере 147743, 23 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 132515, 54 рублей; просроченные проценты - 12081, 37 рублей; неустойку - 3146, 32 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4154, 86 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк" к Ищенко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ищенко А.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 14 сентября 2018 года на основании заявления ИП Ищенко А.И. между ОАО "Сбербанк России" (переименовано в ПАО "Сбербанк России") и Ищенко А.И в офертно-акцептной форме заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи корпоративной кредитной карты с лимитом задолженности 140000 рублей, сроком действия по 14 сентября 2021 года. Указанный договор заключен путем оформления должником заявления о присоединении к условиям кредитования по продукту "Кредитная бизнес карта".

ИП Ищенко А.И. также был открыт счет N ККР-(2)/052/5230/02499-11227 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Пункт 5.1 заявления предусматривает начисление неустоек за несвоевременное исполнение обязательств.

В индивидуальных условиях кредитования (приложение N 1 к заявлению о присоединении к общим условиям кредитования по продукту "Корпоративная кредитная карта") указано, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа составляет 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

31 июля 2020 года заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 330, 333, 421, 434, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по кредитному договору, контррасчет ответчиком в суд не представлен, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Давая оценку доводам жалобы о том, что ответчик не стал бы заключать кредитный договор, если бы знал об увеличении суммы задолженности, судебная коллегия указала, что обязательство заемщика, содержащее порядок и сроки внесения денежных средств в счет исполнения обязательства, существовали в момент подписания кредитного договора, с содержанием и условиями которого он был ознакомлен, который был с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Кроме того, судебная коллегия, ссылаясь на пункт 14 кредитного договора от 14 сентября 2018 года, а также пункт 7.8 Общих условий кредитования по продукту "Корпоративная кредитная карта" обратила внимание на то обстоятельство, что очередность погашения требований по кредитному договору изменена соглашением сторон, которое не оспорено в установленном законом порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.