Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-9704/2021[88-454/2022-(88-9715/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Совкомбанк к Булыгину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Булыгина Александра Сергеевича на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Булыгину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 3 ноября 2018 года между банком и Булыгиным А.С. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 1913458328. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 120000 рублей под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, ПАО "Совкомбанк" просило взыскать в свою пользу с Булыгина А.С. сумму задолженности в размере 170234 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4604, 68 рублей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2021 года исковые требования ПАО "Совкомбанк", удовлетворены частично. Суд взыскал с Булыгина А.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1913458328 от 3 ноября 2018 года в размере 168156, 66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4604, 68 рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Булыгиным А.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 3 ноября 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Булыгиным А.С. был заключен кредитный договор N 1913458328, путем обращения Булыгина А.С. в банк с заявлением-анкетой на предоставление кредита, и подписанием индивидуальных условий договора потребительского кредита N 1913458328, по условиям которого банк предоставляет ответчику кредит в сумме 120000 рублей под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев.

Булыгин А.С. принял на себя обязательство возвратить кредит в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не выполняются, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производятся несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19 % годовых за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 21 января 2021 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 170234 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен в судебном заседании, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Давая оценку доводам жалобы относительно неверного расчета суммы долга, судебная коллегия указала, что ответчик не реализовал право и обязанность на предоставление своих допустимых доказательств, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не представил иного расчета, являющегося, по ее мнению, правильным. Порядок списания банком задолженности ответчика соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласовав условия кредитного договора, в том числе о праве банка требовать досрочного возврата кредита с уплатой соответствующих процентов, Булыгин А.С. принял риски неисполнения возложенных на него обязательств по договору на свой счет.

Кроме того, судебная коллегия обратила внимание, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора, равно как и не является основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по договору.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.