Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-9745/2021[88-447/2022-(88-9707/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Зудина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добриева Жамалейла Герихановича к МВД по Республике Ингушетия о признании полученных телесных повреждений причинно-следственной связью с выполнением служебных обязанностей и обязании провести проверку, по кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав возражения против кассационной жалобы представителя Добриева Ж.Г. - Точиева М.А, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Зудина А.Н, полагавшего, что имеются основания для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Добриев Ж.Г. обратился в суд с иском к МВД по Республике Ингушетия, в котором просил признать полученные им 14 апреля 2014 года телесные повреждения находящимися в причинно-следственной связи с выполнением им служебных обязанностей и обязании МВД по Республике Ингушетия провести проверку по факту получения телесных повреждений Добриевым Ж.Г. 14 апреля 2014 года

Исковые требования мотивированы тем, что Добриев Ж.Г. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Республике Ингушетия.

14 апреля 2014 года Добриев Ж.Г. находился на суточном дежурстве и около 21 часа 30 минут, выполняя служебные обязанности, в результате несчастного случая получил телесные повреждения.

В апреле-мае 2014 г. ИЛС УРЛС МВД по Республике Ингушетия проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что травму Добриев Ж.Г. получил в период прохождения службы в органах внутренних дел, однако вопрос о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи травмы Добриева Ж.Г. с выполнением им служебных обязанностей рассмотрен не был.

В августе 2020 г. Добриев Ж.Г. обратился с рапортом на имя министра внутренних дел по Республике Ингушетия с просьбой провести проверку обстоятельств получения им травмы и её причинно-следственной связи с выполнением им служебных обязанностей. Однако, данный рапорт был рассмотрен в порядке, установленном для рассмотрения служебного спора, и в проведении проверки Добриеву Ж.Г. было отказано.

Решением Магасского районного суда от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 9 сентября 2021 года, исковое заявление Добриева Ж.Г. удовлетворено.

В кассационной жалобе представитель МВД по Республике Ингушетия. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как следует из материалов дела, Добриев Ж.Г. проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Республике Ингушетия.

14 апреля 2014 года Добриев Ж.Г. находился на суточном дежурстве и около 21 часа 30 минут, выполняя служебные обязанности, в результате несчастного случая получил телесные повреждения.

По данному факту проведена служебная проверка.

Заключением по результатам служебной проверки от 28 мая 2014 г. установлено, что травму Добриев Ж.Г. получил в период прохождения службы в органах внутренних дел, однако, вопрос о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи травмы Добриева Ж.Г. с выполнением им служебных обязанностей рассмотрен не был.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что поскольку Добриев Ж.Г. получил травму на суточном дежурстве, то повреждения являются полученными при исполнении им служебных обязанностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Основания для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в исчерпывающем перечне в статье 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Из материалов дела следует, что служебной проверкой установлен факт получения Добриевым Ж.Г. телесных повреждений в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Между тем, удовлетворяя требования иска, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений не принято во внимание, что причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 Положения о военно-врачебной экспертизе (действовавшего на момент возникновения спорных отношений, может устанавливать лишь военно-врачебная комиссия.

В силу пункта 91 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства от 04.07.2013 N 565 при освидетельствовании военнослужащих, сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или когда уголовное дело в отношении таких граждан передано в суд.

В силу подпункта "а" пункта 92 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства от 04.07.2013 N 565 военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний у граждан, проходивших (проходящих) военную службу (военные сборы), службу в органах, в случае, если: в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах гражданин был освидетельствован военно-врачебной комиссией, или находился на лечении, или был уволен с военной службы (службы в органах) по состоянию здоровья.

В соответствии с абзацем вторым подпункта "а" пункта 94 данного положения военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Под формулировку "военная травма" подпадает увечье, заболевание, если оно получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абзац первый подпункта "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Таким образом, право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой "военная травма", принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии.

Поскольку установление причинно-следственной связи полученного увечья сотрудником органов внутренних дел с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными предписаниями исключительно на военно-врачебные комиссии, принимая во внимание, что подобное заключение в материалах дела отсутствует, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что самостоятельные выводы судебных инстанций о признании травмы Добриев Ж.Г. полученной при исполнении им служебных обязанностей, являются неправомерными, как нарушающие нормы материального права, регулирующие возникшие спорные отношения.

Кроме того, судами не было учтено следующее: в соответствии с действовавшей на момент получения травмы Добриевым Ж.Г. Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 N590, в случае получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, кадровым подразделением органа (организации, подразделения в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица (пункт 4 Инструкции).

Указанное заключение проверки вместе с другими документами предоставлялось в комиссию для решения вопроса о выплате единовременного пособия (пункт 22 Инструкции).

В материалах дела имеется заключение служебной проверки от 26 мая 2014 года, в ходе которой было установлено считать телесные повреждения, полученные Добриевым Ж.Г. 14.04.2014 года, полученными в период прохождения службы, при неустановленных обстоятельствах.

Таким образом, причинно-следственная связь полученных Добриевым Ж.Г. телесных повреждений с выполнением им служебных обязанностей в 2014 году установлена не была, и указанное заключение Добриевым Ж.Г. не обжаловалось, однако, судами не было дано надлежащей оценки указанному обстоятельству.

Также судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции также полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В нарушение данного требования резолютивная часть решения содержит противоречивые выводы.

Так, согласно резолютивной части суд признал, что полученные 14 апреля 2014 года Добриевым Ж. Г. телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с выполнением им служебных обязанностей и одновременно возложил на МВД по Республике Ингушетия обязанность провести проверку по факту получения телесных повреждений Добриевым Ж.Г. 14 апреля 2014 года в соответствии с требованиями приказа МВД России от 05 июня 2020 года N396 "Об утверждении Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащего сотруднику ОВД РФ или его близким родственникам.

Указанные противоречия судом апелляционной инстанции не устранены.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции ошибки повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ, является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 9 сентября 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.