Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-9760/2021[88-1253/2022-(88-10535/2021)]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 88-1253/2022 - (88-10535/2021)

08 февраля 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г, рассмотрев заявление ПАО "Сбербанк" о выдаче дубликатата исполнительного листа по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 августа 2021 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Лакского районного суда Республики Дагестан от 20 июля 2016 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 ОАО "Сбербанк России" к Шахшаеву М.К. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Решение суда вступило в законную силу 20 августа 2019 года, 28 марта 2017 года исполнительный лист был выдан представителю истца.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО Сбербанк, в лице Дагестанского отделения N, по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой ранее выданного исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением Лакского районного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2020 года отказано в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения N 8590 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и выдачи дубликата исполнительного листа.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 25 августа 2021 года определение суда первой инстанции от 19 ноября 2020 года отменено, истцу выдан дубликат исполнительного листа, восстановлен срок для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими инстанциями.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также обращения заявителя в суд первой инстанции для выдачи исполнительного документа.

Проверяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что сроки для предъявления исполнительных листов к исполнению пропущены банком по уважительным причинам, поскольку исполнительный лист в отношении должника ФИО1 утерян при пересылке/передачи между подразделениями банка; оригинал исполнительного документа в банке отсутствует, проведенной проверкой действующее исполнительное производство в отделах службы приставов не идентифицировано.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они не основаны на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Установленные статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления и выдачи дубликата исполнительного листа обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, что направлено на исключение злоупотребление правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода, что противоречило бы принципу правовой определенности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления требования приведенных норм судом апелляционной инстанции не были соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление банка о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в обоснование своих выводов сослался на акт об утрате исполнительного документа, составленный работниками ПАО "Сбербанк" (л.д. 59). Однако подтвержденный факт утраты исполнительного документа может являться основанием для выдачи его дубликата при условии, что заявление взыскателя подано до истечения 3-х летнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Принимая во внимание, что решение Лакского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, юридически значимыми обстоятельства, подлежащими выяснению при рассмотрении настоящего заявления являлось следующее: предъявлялся ли исполнительный лист на исполнение, было ли возбуждено по нему исполнительное производство, какое время он находился на исполнении, было ли окончено или прекращено исполнительное производство, был ли он исполнен, по каким основаниям прекращено или окончено исполнительное производство.

Между тем указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции исследованы не были, правовой оценки не получили.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 августа 2021 года подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 августа 2021 года отменить, дело направить в Верховный Суд Республики Дагестан на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.Г. Иващенко