Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-9941/2021[88-707/2022-(88-9988/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иващенко В.Г, судей Усмановой Г.Ф, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-145/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании имущества совместной собственностью супругов, признании недействительными (ничтожными) договоров дарения жилого дома и земельного участка, признании имущества наследственной массой, установлении факта принятия наследства, признании за ней права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе ФИО1 на решение городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иващенко В.Г, выслушав объяснения представителя ФИО2- адвоката ФИО9, изучив возражения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом изменений и дополнений) к ФИО2, ФИО3 о признании земельного участка площадью 700 кв.м, с расположенным на нём жилым домом общей площадью 165, 64 кв.м., находящихся по адресу: "адрес", ул. 3.Космодемьянской, "адрес", совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО4; о признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка, заключенных между ФИО3 и ФИО10, действовавшим в интересах несовершеннолетнего ФИО2; об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО4 на ? долю в праве собственности на указанный земельный участок и на ? долю расположенного на нём жилого дома, с указанием в резолютивной части судебного решения на то, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним записи о праве собственности на указанное имущество.

Решением городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом были допущены.

Материалами дела установлено, что ФИО2 К.М. с 2003 года являлся владельцем жилого дома общей площадью 165, 64 кв.м. и земельного участка, площадью 700 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", ул. 3.Космодемьянской, "адрес", которые им были приобретены в период брака с ФИО4 (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10, действовавшим в интересах несовершеннолетнего ФИО2, заключен договор дарения спорного жилого дома (л.д. 32). При этом ФИО2 К.М. действовал с согласия своей супруги ФИО4 на отчуждение указанного жилого дома в любой форме на его условиях и по его усмотрению, выраженного в нотариально удостоверенном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10 был заключен договор дарения земельного участка, площадью 700 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями ФИО1 ссылалась на то, что оспариваемые ею договоры дарения жилого дома и земельного участка являются ничтожными сделками, так как они заключены с нарушением действующего законодательства, подпись в нотариально удостоверенном согласии ФИО4 на отчуждение жилого дома выполнена не ею, в силу своего состояния здоровья она не могла собственноручно поставить подпись в указанном документе. Земельный участок не мог быть предметом договора дарения, поскольку он являлся наследственным имуществом после смерти матери, которое истица фактически приняла.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции отклонили доводы истицы о принятии ею наследства после смерти матери, указав, что ФИО4 при жизни на свою супружескую долю в спорном имуществе не претендовала, не закрепила её в свою собственность, следовательно, ФИО1 не имеет права претендовать на наследование после её смерти. Также суд пришёл к выводу о том, что истица не приняла наследство, оставшееся после смерти её матери, поскольку не совершила ни одного действия, означающего факт принятия наследства, а сам факт регистрации в спорном жилом доме не означает автоматически факт принятия наследства.

Апелляционная инстанция пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска, о применении которого заявлено ответчиком в судебном заседании. При этом судебная коллегия квалифицировала оспариваемые сделки как оспоримые, срок исковой давности по которым составляет 1 год (ст. 166 ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными договоров дарения земельного участка, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО4 на ? долю в праве собственности на указанный земельный участок, с указанием в резолютивной части судебного решения на то, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним записи о праве собственности на указанное имущество, сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения о том, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Эти положения применяются и при наследовании земельных участков, статья 1181 ГК РФ не содержит каких-либо изъятий для случаев наследования земельного участка несколькими лицами, вследствие чего каждый наследник приобретает долю в указанном праве независимо от делимости земельного участка (п. 78).

Между тем, вопрос о том, является ли спорное имущество совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО10 судебными инстанциями не исследовался и правовой оценки не получил.

При вышеуказанных обстоятельствах с выводами судов об отсутствии правовых оснований для включения в состав наследства ? доли спорного земельного участка, по мотиву того, что этот земельный участок перешёл в собственность ответчика на основании договора дарения в 2017 году, то есть спустя пять лет после смерти ФИО4, нельзя признать правильным.

В силу положений статьи 1142 ГК РФ истица относится к числу наследников первой очереди.

Статья 1152 ГК РФ предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

В обоснование своих исковых требований о фактическом принятии наследства после смерти матери, ФИО1 указывала на то, что в пределах срока, установленного для принятия наследства совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: постоянно проживала в спорном домовладении со своими детьми, вступила во владение имуществом умершей матери, приняла меры по его сохранению, за свой счёт произвела расходы на его содержание и ремонт, пользовалась огородом.

Суд, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы истицы, пришёл к выводу о том, что ФИО1 наследство не приняла, а сам факт регистрации в спорном жилом доме, по мнению суда, не означает автоматически факт принятия наследства.

Судебная коллегия считает, что с такими выводами согласиться нельзя.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Поскольку в силу положений статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, принимая во внимание, что наследство после смерти ФИО4 открылось ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и признании за ФИО1 права собственности на его долю, нельзя признать правильным.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 в суде первой инстанции было заявлено требование о применении срока исковой давности (л.д. 117-123). Суд первой инстанции при вынесении решения никаких суждений по сроку исковой давности не сделал.

Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда первой инстанции, пришла к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, который, по ошибочному мнению, судебной коллегии составляет 1 год.

Таким образом, апелляционная инстанция, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, вышла за пределы доводов её жалобы и ухудшила её положение, тем самым допустила существенное нарушение норм процессуального закона.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным выше требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными договоров дарения земельного участка, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО4 на ? долю в праве собственности на указанный земельный участок, с указанием в резолютивной части судебного решения на то, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним записи о праве собственности на указанное имущество, и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы изложенные в кассационной жалобе ФИО1 о незаконности судебных актов в части отказа в удовлетворении её исковых требований признании недействительными договоров дарения жилого дома, об установлении факта принятия наследства в виде ? доли жилого дома, о признании за ней права собственности в порядке наследования после смерти ФИО4 на ? долю в праве собственности на жилой дом, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, в силу положений главы 41 ГПК РФ, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда "адрес" Республики Дагестан от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2021 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании земельного участка площадью 700 кв.м, расположенного по адресу "адрес" собственностью супругов, о включении указанного земельного участка в состав наследства после смерти ФИО5, об установлении факта принятия наследства ФИО6 после смерти матери и определении 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок в порядке наследования, о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 700 кв.м, расположенного по адресу "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что решение суда является основанием для внесения в Единый реестр недвижимого имущества и сделок с ним записи о прекращении права ФИО2 на земельный участок, отменить.

Дело в отменной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В остальной части решение городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Иващенко

Судьи Г.Ф. Усманова

Р.Р. Нурмухаметова