Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-9955/2021[88-572/2022-(88-9850/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Арутюнян Рибеке Вазгеновне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Арутюнян Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 477 931 рубль 37 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 421 402 рубля 59 копеек; просроченные проценты в размере 54 514 рублей 21 копейка; неустойку на просроченный основной долг в размере 939 рублей 55 копеек; неустойку на просроченные проценты в размере 1 075 рублей 02 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 979 рублей 31 копейка.

В обоснование исковых требований истец указал, на основании кредитного договора с ответчиком N 93496993 от 6 августа 2019 г. банк выдал Арутюнян Р.В. кредит в размере 448 862 рубля 49 копеек на срок 59 месяцев под 16, 2% годовых.

Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, требования о досрочном возврате денежных средств было доставлено в адрес заемщика, но ею не исполнено.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 7 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2020 г, требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2021 года, решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2020 года отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2021 года, как незаконно, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Щепет И.Б, действующей на основании доверенности N5236/37-3 от 18.02.2020 поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Арутюнян Р.В. и ее представителя - Глигор К.А, действующего на основании ордера N8332 от 26.06.2020 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.08.2019 между ПАО Сбербанк России, кредитором, и Арутюнян Р.В, заёмщиком заключен кредитный договор N 93496993, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 448 862, 49 рублей, на срок 59 месяцев под 16, 2% годовых.

Согласно п. 3.1 общих условий к кредитному договору N 93496993 от 06.08.2019, заемщик обязался ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей и также ежемесячно, одновременно с погашением кредита уплачивать банку-займодавцу проценты по Графику платежей (п. 3.2 общих условий).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, ПАО "Сбербанк" указал на наличие у ответчика обязательства по возврату кредита банку.

Возражая относительно иска, ответчик ссылалась на то, что она в 2019 году стала жертвой мошеннических действий со стороны сотрудника дополнительного офиса отделения банка ФИО6, которая под предлогом оказания банковской услуги и предоставлении возможности рефинансирования ранее полученного кредита под более низкую процентную ставку обманным путем оформила на ответчицу несколько кредитов, убедив в необходимости обналичить денежные средства и передать ей, осуществляла переводы на свои счета, откуда похищала.

По обращению ответчика в отношении сотрудника банка ФИО6 возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей, ей причинен материальный ущерб в размере 1 435 675 рублей, оформлены кредитные договоры: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 579 000 рублей, от 03.04.2019 на сумму 910 000 рублей, от 04.05.2019 на сумму 496 275 рублей 37 копеек, и от 06.08.2019 на сумму 448 862 рубля 49 копеек, по которым начисляются проценты.

Из материалов дела следует, что в производстве Кисловодского городского суда Ставропольского края находится уголовное дело N 1-101/2021 по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ч. 4 ст. 159 УК РФ (12 эпизодов), ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (9эпизодов), ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов), ФИО8, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода). Согласно обвинительному заключению по уголовному делу, потерпевшей, в том числе, признана Арутюнян Р.В.

Согласно выписке из Акта аудиторской проверки организации работы по предоставлению и сопровождению кредитов физических лиц в Ставропольском отделении N 5230, представленной в судебное заседание представителем истца ПАО "Сбербанк", установлены обстоятельства хищений денежных средств, принадлежащих Арутюнян Р.В, описанных в обвинительном заключении.

Актом аудиторской поверке установлено, что после устного обращения Арутюнян Р.В. (клиент) к ФИО6 с жалобами на получение СМС оповещения о наличии задолженности по ранее полученным кредитам, с целью сокрытия фактов непогашения кредитов после получения денежных средств от клиента, ФИО6 в нарушение п.3.13.8 требований Правил N 881-11 за период с 05.04.2019 по 07.08.2019 в АС "ЕКП" неоднократно вносила корректировки в персональные данные клиента при отсутствии документов, подтверждающих наличие оснований, изменяя фамилию с "Арутюнян" на "Арутюнянц", дату рождения с " ДД.ММ.ГГГГ" на " ДД.ММ.ГГГГ". Кроме того, с целью сокрытия от клиента реального остатка ссудной задолженности, ФИО6 03.04.2019 выдала фиктивный, неподписанный график платежей о полном погашении задолженности по кредитному договору N 137142229 от 10.01.2019.

Согласно выводам, изложенным в данном Акте: исходя из совокупности фактов, усматривается присвоение ФИО6 кредитных средств клиента Арутюнян Р.В. по договорам N 137142229 от 10.01.2019, N 92860750 от 03.04.2019, N 92999131 от 04.05.2019, N 93496993 от 06.08.2019 в объеме 1 248 800 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта заключения кредитного договора и наличия задолженности по кредитному договору.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заемщик Арутюнян Р.В. добросовестно исполняла свои обязательства.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что несоответствие действий истца по передаче денежных средств сотруднику банка ФИО6 правилам совершения кассовых операций, предусматривающих внесение наличных денежных средств непосредственно в кассу банка, не является обстоятельством, свидетельствующем о нарушении ею обязательств по погашению кредита, поскольку данный порядок передачи денежных средств был предложен сотрудником банка, которая сопровождала заключение договора, оформление расходных и приходных банковских документов ранее, в связи с чем, оснований не доверять ей у Арутюнян Р.В. не имелось.

Суд отметил, что сотрудник банка с целью сокрытия от клиента реального остатка ссудной задолженности при получении СМС-оповещения о наличии задолженности по ранее полученным кредитам, неоднократно вносил корректировки в персональные данные клиента при отсутствии документов, подтверждающих наличие оснований. По данному факту в отношении указанного сотрудника банка возбуждено уголовное дело.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в тех случаях, когда разумность и добросовестность действий заемщика при передаче денежных средств уполномоченному работнику банка не опровергнуты, бремя негативных последствий должен нести банк, в частности, создавший условия для неправомерного поведения своего работника и не осуществивший должный контроль за действиями своих работников.

Давая оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции посчитал, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не подтверждают факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору перед банком, наличия задолженности по кредиту в указанном истцом размере, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований ПАО Сбербанк России к ответчику Арутюнян Р.В. у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.