Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-9972/2021[88-543/2022-(88-9821/2021)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Гарбузовой Натальи Николаевны на судебный приказ N 2-1059-22-277/2018 от 22 мая 2018 года

по гражданскому делу по заявлению Гвоздева Эдуарда Владимировича к Гарбузовой Натальи Николаевны о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности

установила:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Минераловодского района Ставропольского края от 24.05.2018 с Гарбузовой Н.Н. в пользу Гвоздева Э.В. взыскана задолженность по договору займа N121314 от 16.04.2018, заключенному между Гвоздевым Э.В. и Гарбузовой Н.Н. от 16.04.2018 в размере 17 080 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 342 рубля 00 копеек.

30 июня 2021 года должником подано ходатайство о восстпановлении срока подачи возражений относительно исполнения указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 21 июля 2021 года заявление о восстановлении срока на подачу возражений на судебны1й приказ возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Гарбузовой Н.Н. ставится вопрос об отмене судебного приказа от 22 мая 2018 года. Заявитель указывает, что судебный приказ по почте она не получала, о судебном приказе она узнала 22.06.2021 года от судебного пристава после удержания денежных средств с банковской карты.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного приказа не имеется.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 122 статьями 122, 124, 126, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В обоснование заявленных требований Гвоздевым Э.В. представлены договор займа и необходимый пакет документов.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа и препятствий для вынесения судебного приказа не имелось.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (пункт 32 вышеуказанного постановления).

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 24 мая 2018 года была направлена должнику посредством заказной корреспонденции по адресу: Минераловодский район, п.Змейка, ул.Крайняя, 35, и получена ответчиком 08 июня 2018 года.

Соответственно, срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек 18 июня 2018 года.

Наличие каких-либо уважительных причин, не зависящих от Гарбузовой Н.Н, которые могли бы послужить препятствием для своевременной подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, кассатором не приведено и не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N6 Минераловодского района Ставропольского края от 24 мая 2018 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Климова