Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 16-158/2022

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 16-158/2022-

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Жигайловой Т.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 17 ноября 2020 года N 5-256/2020, вынесенное в отношении Жигайловой ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 17 ноября 2020 года, Жигайлова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Жигайлова Т.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным, просит прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Жигайловой Т.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 8 октября 2020 года в 09 часов 05 минут возле "адрес" Жигайлова Т.В, имеющая право управления транспортными средствами, управляла транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения, и в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Жигайловой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Утверждения заявителя жалобы о том, что правонарушение она не совершала, поэтому оснований для направления на медицинское освидетельствования у сотрудников ГИБДД не имелось, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), из которого усматривается, что Жигайлова Т.В. была отстранена от управления автомобилем ВАЗ-21150 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, (л.д. 7), в котором отражено, что при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, от освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор Alkotect 6810 Драпер Жигайлова Т.В. отказалась, с содержанием акта согласилась, о чем поставила свою подпись и написала "согласна".

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что в связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Жигайловой Т.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого она отказалась.

Указание в жалобе на то, что транспортное средство не задерживалось, не может повлечь отмену вынесенного в отношении Жигайловой Т.В. судебного постановления, так, в соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства наряду с отстранением от управления автомобилем является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства применяется с целью пресечения правонарушения, однако эта цель в данном случае была достигнута применением к водителю такой меры, как отстранение от управления транспортным средством. Кроме того, выполнение либо невыполнение требований, предусмотренных названной статьей, не опровергает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и не свидетельствует о незаконности привлечения Жигайловой Т.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Жигайлова Т.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), в котором Жигайлова Т.В. в графе "Пройти медицинское освидетельствование" собственноручно написала "отказываюсь" и поставила подпись.

Как следует из материалов дела при применении в отношении Жигайловой Т.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом обеспечено участие понятых, что согласуется с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы участие названных понятых сомнений не вызывает, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат необходимые сведения о понятых, они своими подписями заверили в соответствующих протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, каких-либо замечаний протоколы не содержат.

Кроме того, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации, понятые Виткалов А.И. и Круцких С.С. в своих объяснениях от 8 октября 2020 года (л.д. 11, 12) подтвердили, что в их присутствии водителю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, Жигайловой Т.В. было предложено пройти при помощи алктотектора освидетельствование на месте, от которого она отказалась, после чего также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Письменные объяснения понятых, приобщенные к материалам дела, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку.

Составленные в отношении Жигайловой Т.В. процессуальные документы подписаны также последней, замечаний, в том числе в части формального присутствия понятых они не содержат, не смотря на то, что у Жигайловой Т.В. такая возможность имелась.

Ссылка в жалобе о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в части не предоставлении права воспользоваться юридической помощью защитника подлежат отклонению, поскольку составление протоколов по делу об административном правонарушении в отсутствие защитника, не свидетельствует о нарушении прав Жигайловой Т.В. на защиту, учитывая, что действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает предоставление защитника инспектором ГИБДД и обязательное участие защитника при совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он содержит сведения о разъяснении Жигайловой Т.В. положений статей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 51 Конституции Российской Федерации.

В протоколе об административном правонарушении от 8 октября 2020 года изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату, время и место совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, нормы права, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. Указанный протокол является допустимым доказательством. В данном протоколе также зафиксирован отказ Жигайловой Т.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку "плохо себя чувствую, поэтому в медицинское учреждения не поеду".

В жалобе Жигайловой Т.В. в обоснование незаконности судебного акта указывает на то, что при составлении процессуальных документов она была введена в заблуждение сотрудниками ГИБДД, а именно, ей не были разъяснены последствия привлечения к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные доводы жалобы нельзя признать обоснованными и заслуживающими внимания.

Жигайлова Т.В. является водителем, имеет водительское удостоверение, следовательно, обязана в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, в том числе требования пункта 2.3.2 названных Правил, а также пункта 1.6 Правил дорожного движения, в соответствии с которым лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры привлечения Жигайловой Т.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как указывает заявитель в своей жалобе, в материалах дела не содержится.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель Жигайлова Т.В, управлявшая транспортным средством с признаками опьянения, отказавшаяся от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При назначении Жигайловой Т.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 17 ноября 2020 года N 5-256/2020, вынесенное в отношении Жигайловой ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Жигайловой ФИО8 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков