Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 16-257/2022

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 16-257/2022-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Садриддинова Абутаиба Савриддина угли (далее Садриддинов А.С.у.) на вступившее в законную силу определение судьи Московского областного суда от 16 сентября 2021 года, вынесенное в отношении Садриддинова А.С.у. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года гражданин Республики Узбекистан Садриддинов А.С.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, Садриддинов А.С.у. обратился в Московский областной суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока его обжалования, и определением судьи Московского областного суда от 16 сентября 2021 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Садриддинов А.С.у. ставит вопрос об отмене определения судьи областного суда, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что срок обжалования пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования определения судьи Московского областного суда рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не установлен.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Пушкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года получена Садриддиновым А.С.у. 29 апреля 2021 года, что подтверждается соответствующей распиской и его подписью (л.д. 20).

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на судебный акт являлось 11 мая 2021 года.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что жалоба на постановление судьи городского суда от 29 апреля 2021 года направлена Садриддиновым А.С.у. почтовой корреспонденцией 18 июня 2021 года (л.д. 29), которая поступила в суд 22 июня 2021 года (л.д. 21).

Определением судьи Московского областного суда от 15 июля 2021 года производство по жалобе Садриддинова А.С.у. прекращено, поскольку она подана за пределами процессуального срока обжалования и ввиду отсутствия ходатайства о его восстановлении (л.д. 39).

29 июля 2021 года Садриддиновым А.С.у. вновь направлена жалоба на постановление судьи, в которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования. Определением судьи Московского областного суда от 16 сентября 2021 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Принимая такое решение, судья Московского областного суда пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок. Постановление получено привлекаемым к административной ответственности лицом в день его вынесения 29 апреля 2021 года, жалоба направлена Садриддиновым А.С.у. в областной суд 18 июня 2021 года, то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, в отсутствие объективных причин для его пропуска.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи Московского областного суда, изложенными в обжалуемом определении от 16 сентября 2021 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Доводы, аналогичные указанным в настоящей жалобе, основанные на ином изложении фактических обстоятельств дела, были предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Московского областного суда от 16 сентября 2021 года, вынесенное в отношении Садриддинова А.С.у. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Садриддинова А.С.у. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина