Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 16-296/2022

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 16-296/2022-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Кузьминой Ирины Аркадьевны (далее Кузьмина И.А.) на вступившие в законную силу решение судьи Истринского городского суда Московской области от 02 июня 2021 года, решение судьи Московского областного суда от 05 августа 2021 года, вынесенные в отношении Степанец Александра Алексеевича (далее Степанец А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 17 марта 2021 года Степанец А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Истринского городского суда Московской области от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 05 августа 2021 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Степанец А.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях лица состава вмененного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, Кузьмина И.А. ставит вопрос об отмене судебных актов о прекращении производства по делу, приводя доводы о незаконности.

Степанец А.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представил.

Изучение доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалов дела об административном правонарушении, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Степанец А.А. к административной ответственности) самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении основанием для привлечения Степанец А.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явились выводы должностного лица Комитета лесного хозяйства Московской области о допущенных им нарушениях статей 7, 8, 9, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, выразившихся в том, что Степанец А.А. самовольно, в отсутствие разрешительных документов занял и использует лесной участок в квартале 84-Д выдел 17 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", площадью "данные изъяты" га, кадастровый номер "данные изъяты" На огороженном лесном участке имеются строения: дом и гараж.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда исходил из того, что 21 сентября 2001 года между ЗАО " "данные изъяты"" и Степанец А.А. заключен инвестиционный договор N 149-01, по условиям которого ЗАО " "данные изъяты"" приняло на себя обязанность осуществить строительство жилого дома на земельном участке N 42 площадью 0, 49 га на территории коттеджного поселка по адресу: "адрес", и передать их в собственность Степанец А.А, а Степанец А.А. - оплатить строительные работы и стоимость земельного участка.

Приговором Истринского городского суда Московской области от 30 мая 2007 года руководитель ЗАО " "данные изъяты"" ФИО6. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по тем обстоятельствам, что в ходе строительства коттеджного поселка по адресу: "адрес", ЗАО " "данные изъяты"" самовольно заняло земельный участок лесного фонда в квартале 84-85 Рождественского участкового лесничества, площадью 25, 0 га, на котором возводились жилые дома с целью продажи гражданам. Степанец А.А. по данному уголовному делу признан потерпевшим (л.д. 31-36).

Также определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2000 года утверждено мировое соглашение между ЗАО " "данные изъяты"" и Истринским лесхозом, по условиям которого общество выплачивает лесхозу денежное возмещение за самовольно занятый участок лесного фонда, площадью 25, 0 га, а Истринский лесхоз принимает на себя обязательства по переоформлению земельных участков лесного фонда в установленном порядке. Данное мировое соглашение юридическим лицом было исполнено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья городского суда пришел к выводу, что в действиях Степанец А.А. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, с чем согласился судья вышестоящей инстанции, прекратил производство по делу, что оспаривается должностным лицом, вынесшим постановление.

Вопреки доводам жалобы судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в решениях нижестоящих судов.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что решением судьи Истринского городского суда Московской области от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 05 августа 2021 года, постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 17 марта 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемой статье, истек, то производство по делу об административном правонарушении возобновлено быть не может. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Истринского городского суда Московской области от 02 июня 2021 года, решение судьи Московского областного суда от 05 августа 2021 года, вынесенные в отношении Степанец А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Кузьминой И.А. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина