Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 16-299/2022

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 16-299/2022-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Кузьминой Ирины Аркадьевны (далее Кузьмина И.А.) на вступившие в законную силу решение судьи Истринского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года, решение судьи Московского областного суда от 05 августа 2021 года, вынесенные в отношении Медведь Леонида Михайловича (далее Медведь Л.М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 17 марта 2021 года Медведь Л.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Истринского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 05 августа 2021 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Медведь Л.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, Кузьмина И.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Медведь Л.М, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представил свои возражения, в которых ссылается на законность и обоснованность судебных актов о прекращении производства по делу.

Изучение доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возражений на нее, материалов дела об административном правонарушении, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Медведь Л.М. к административной ответственности) самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении основанием для привлечения Медведь Л.М. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явились выводы должностного лица Комитета лесного хозяйства Московской области о нарушениях статей 7, 8, 9, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, выразившихся в том, что Медведь Л.М. самовольно, в отсутствие разрешительных документов занял и использует лесной участок в квартале 84-Д выдел 17 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", площадью "данные изъяты" Га, кадастровый номер "данные изъяты" На участке имеется жилой дом, принадлежащий на праве собственности Медведь Л.М.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда исходил из того, что 12 апреля 2000 года между ЗАО " "данные изъяты"" и ФИО7 (далее также инвестор) заключен инвестиционный договор N 98-00, в соответствии с которым ЗАО " "данные изъяты"" осуществляет строительство жилого дома N 130 на земельном участке по адресу: Московская область, Истринский район, 37 км автодороги Москва-Рига, который впоследствии обязуется передать в собственность инвестора. Обязанности по финансированию данного договора инвестором выполнены и по договору уступки права требования от 15 марта 2011 года права ФИО8 переданы новому инвестору Медведь Л.М.

Приговором Истринского городского суда Московской области от 30 мая 2007 года руководитель ЗАО " "данные изъяты"" ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обстоятельствам, связанным с тем, что в ходе строительства коттеджного поселка по адресу: Московская область, Истринский район, 37 км автодороги Москва-Рига, ЗАО " "данные изъяты"" самовольно заняло земельный участок лесного фонда в квартале 84-85 Рождественского участкового лесничества, площадью 25, 0 га, на котором возводились жилые дома с целью продажи гражданам.

Также определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2000 года утверждено мировое соглашение между ЗАО " "данные изъяты"" и Истринским лесхозом, согласно которому общество приняло на себя обязанность выплатить лесхозу денежное возмещение за самовольно занятый участок лесного фонда, площадью 25, 0 га, а Истринский лесхоз - переоформить земельные участки лесного фонда в установленном порядке. Данное мировое соглашение юридическим лицом было исполнено.

В связи с указанными обстоятельствами судья городского суда пришел к выводу, с которым согласился судья вышестоящей инстанции, об отсутствии в действиях Медведь Л.М. состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении судебных инстанций.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что решением судьи Истринского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 05 августа 2021 года, постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 17 марта 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемой статье, истек, то производство по делу об административном правонарушении возобновлено быть не может. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Истринского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года, решение судьи Московского областного суда от 05 августа 2021 года, вынесенные в отношении Медведь Л.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Кузьминой И.А. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина