Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 16-300/2022

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 16-300/2022-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Кузьминой Ирины Аркадьевны (далее Кузьмина И.А.) на вступившее в законную решение судьи Московского областного суда от 31 августа 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Мазалова Николая Владимировича (далее ИП Мазалов Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 09 июля 2020 года ИП Мазалов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Истринского городского суда Московской области от 05 июля 2021 года постановление должностного лица от 09 июля 2020 года изменено, действия ИП Мазалова Н.В. переквалифицированы по части 2 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Московского областного суда от 31 августа 2021 года постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 09 июля 2020 года, решение судьи Истринского городского суда Московской области от 05 июля 2021 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Мазалова Н.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, Кузьмина И.А. ставит вопрос об отмене решения судьи областного суда о прекращении производства по делу, приводя доводы о незаконности.

ИП Мазалов Н.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представил.

Изучение доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалов дела об административном правонарушении, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП Мазалова Н.В. к административной ответственности) незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение порядка проведения рубок лесных насаждений и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении основанием для привлечения ИП Мазалова Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явились выводы должностного лица Комитета лесного хозяйства Московской области о том, что ИП Мазалов Н.В, являясь арендатором лесного участка на основании договора аренды лесного участка от 18 декабря 2019 года, площадью 0, 0500 га, кадастровый номер "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" в ходе планирования территории арендованного лесного участка повредил одно дерево породы ель, диаметром 20 см, три дерева породы береза, диаметром 20 см, 24 см, не до степени прекращения роста.

При рассмотрении жалобы ИП Мазалова Н.В. на постановление должностного лица судья Истринского городского суда Московской области пришел к выводу об отсутствии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ИП Мазалов Н.В. является арендатором земельного участка, положительным заключением государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка, переданного в аренду, предусмотрена рубка лесных насаждений, в связи с чем его действия подлежат квалификации по части 2 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя процессуальные акты по делу и прекращая производство по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Московского областного суда исходил из того, что вмененные ИП Мазалову Н.В. действия, выразившиеся в повреждении трех деревьев на арендуемом им земельном участке не до степени прекращения роста, не свидетельствуют о нарушении им порядка осуществления рубок лесных насаждений, предусмотренного статьями 16 и 16.1 Лесного кодекса Российской Федерации, и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы ИП Мазалова Н.В, судья областного суда прекратил производство по делу, что оспаривается должностным лицом, вынесшим постановление.

Вопреки доводам жалобы судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении судьи областного суда.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что решением судьи Московского областного суда от 31 августа 2021 года процессуальные акты по делу отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемой статье, истек, то производство по делу об административном правонарушении возобновлено быть не может. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Московского областного суда от 31 августа 2021 года, состоявшееся в отношении ИП Мазалова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Кузьминой И.А. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина