Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 16-311/2022

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 16-311/2022-

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Грибинь В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского района Саратовской области от 18 августа 2021 года (резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года), решение судьи Советского районного суда Саратовской области от 18 октября 2021 года N 12а-23/2021, вынесенные в отношении Грибинь ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района Саратовской области от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Саратовской области от 18 октября 2021 года, Грибинь В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Грибинь В.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, просит производство по делу прекратить за отсутствием состава вменяемого правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что процессуальные действия производились в отсутствии понятых и видеозаписи, а также в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое согласился пройти Грибинь В.А.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из постановления мирового судьи, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей установлено, что 10 июля 2021 года около 01 часа 10 минут на "адрес", р. "адрес", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, Грибинь В.А. управлял транспортным средством " "данные изъяты"", без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Грибинь В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировой судья исходил из того, что факт нахождения Грибинь В.А. в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 июля 2021 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 июля 2021 года, протоколом о задержании транспортного средства от 10 июля 2021 года, чеком Алкотектора от 10 июля 2021 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 июля 2021 года, объяснениями Браун Д.М. от 10 июля 2021 года, из которых следует, что на вопрос свидетеля: "В чем дело?", Грибинь В.А. ответил: "Сломался, домой докатить осталось немного и спать".

Вместе с тем данные выводы мирового судьи, с которым согласился также судья районного суда, нельзя признать законными и обоснованными ввиду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, 10 июля 2021 года должностным лицом в отношении Грибинь В.А. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством (л.д. 7), задержания транспортного средства (л.д. 8), освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).

Однако при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые должностным лицом к участию в деле не привлекались. Сведений о применении видеозаписи указанные выше документы также не содержат.

Отметка о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия содержится только в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 июля 2021 года, составленном должностным лицом в отношении Грибинь В.А. (л.д. 10).

Диск с видеозаписью проведения всех вышеуказанных процессуальных действий в материалах дела отсутствует.

Согласно рапортам инспекторов ГИБДД Тимохина В.А, Илюшина А.В. по окончании службы при переносе с карты памяти служебного видеорегистратора "vision drive" в периферийное хранилище, видеозапись по неизвестным причинам отсутствовала (л.д. 4, 5).

В судебном заседании сотрудник ГИБДД Тимохин В.А. пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Грибинь А.В. использовалась видеосъемка регистратором но, к сожалению, запись при переносе на жесткий диск отсутствовала (протокол судебного заседания, л.д. 64).

По запросу судьи районного суда получен также ответ начальника ОГИБДД МО МВД России "Советский" Саратовской области от 15 октября 2021 года, из которого следует, что видеозапись оформления 10 июля 2021 года административного материала в отношении Грибинь В.А. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находящаяся в периферийном хранилище видеоматериалов ОГИБДД МО МВД России "Советский" Саратовской области, при переносе на съемный носитель была повреждена, в связи с чем представить процедуру установления опьянения не представляется возможным (л.д. 115).

Данные обстоятельства были установлены мировым судьей и судьей районного суда в ходе рассмотрения дела. При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что все процессуальные действия были совершены с применением видеозаписи на видеорегистратор в служебном автомобиле, указав также на то, что с учетом достаточной совокупности имеющихся в деле доказательств отсутствие в материалах дала диска с видеозаписью признается несущественным нарушением процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Изложенное свидетельствует о том, что процессуальные действия по отстранению Грибинь А.В. от управления транспортным средством, задержанию транспортного средства, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах протоколы об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона.

Кроме того, также заслуживает внимания довод жалобы Грибинь В.А. о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и о необоснованном не проведении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как указывалось выше, в материалах дела имеется акт освидетельствования Грибинь В.А. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), и приложенный к нему чек алкотектора "Юпитер", из которых следует, что 10 июля 2021 года в 3 часа 8 минут при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушении речи, было проведено исследование выдыхаемого воздуха. Результат 0, 647 мг/л отражен в акте в графе "Показания прибора". Однако результат освидетельствования (установлено или не установлено состояние алкогольного опьянения) в акте отсутствует, графа "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" сведений о том, согласен или не согласен Грибинь В.А. с показаниями прибора, не имеется, содержится только подпись Грибинь В.А.

При этом в материалах дела имеется также и протокол о направлении Грибинь В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 июля 2021 года, составленный в 2 часа 45 минут, из содержания которого следует, что Грибинь А.В. выразил свое согласие пройти медицинское освидетельствование. Основания для направления медицинского освидетельствования в данном протоколе не указаны.

Более того, в суде первой инстанции, а также в своей жалобе (дополнение) поданной в районный суд, Грибинь А.В. обращал внимание на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в 2 часа 45 минут, он прямо выразил свое желание о прохождении медицинского освидетельствования, однако на медицинское освидетельствование направлен не был. В 2 часа 55 минут в отношении него уже был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6), но акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен только в 3 часа 8 минут, то есть уже после составления протокола об административном правонарушении.

Указанные доводы должной оценки в судебных актах нижестоящих судебных инстанций не получили.

Мировой судья и согласившийся с ним судья районного суда, признавая их несостоятельными, указав, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушен, освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, пришли к выводу о том, что Грибинь В.А. поставил свою подпись под результатом освидетельствования, произведенного с помощью технического средства, никаких замечаний не выразил, при таких обстоятельствах оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось.

Вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя.

Несоблюдение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления Грибинь А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нижестоящими судебными инстанциями в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без должного внимания.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского района Саратовской области от 18 августа 2021 года и решение судьи Советского районного суда Саратовской области от 18 октября 2021 года, вынесенные в отношении Грибинь А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грибинь А.В. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

жалобу Грибинь В.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского района Саратовской области от 18 августа 2021 года (резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года), решение судьи Советского районного суда Саратовской области от 18 октября 2021 года N 12а-23/2021, вынесенные в отношении Грибинь ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков