Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 16-401/2022

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 16-401/2022-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Воронина Андрея Олеговича (далее Воронин А.О.) на вступившие в законную силу решение судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 03 марта 2021 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 12 мая 2021 года, вынесенные в отношении Воронина А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Дивеевского района по пожарному надзору от 31 марта 2020 года Воронин А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 12 мая 2021 года, постановление главного государственного инспектора Дивеевского района по пожарному надзору от 31 марта 2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Воронин А.О. просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Выражает несогласие с выводами судебных инстанций относительно установленных ими обстоятельств, данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 27 марта 2020 года N 24, 27 марта 2020 года в 17 часов 45 минут Воронин А.О. допустил разведение 3-х костров по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, село Глухово, улица Почтовая, за домом N 26 на расстоянии 10 м, 13 м, 15 м соответственно от деревянного сарая на территории, не подготовленной для выжигания, при отсутствии первичных средств тушения пожара и надлежащего контроля. В содержании протокола отражено, что указанными действиями Воронина А.О. нарушены пункты 72.1 и 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме".

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Воронина А.О. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы Воронина А.О. на процессуальный акт судья Дивеевского районного суда Нижегородской области, сделав вывод о возможности применения в данном деле положений статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил постановление административного органа и прекратил производство по делу по вышеназванному основанию, сославшись на то, что постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", требования которого были нарушены Ворониным А.О, утратило силу.

Данное решение нижестоящей судебной инстанции оставлено без изменения судьей Нижегородского областного суда, который с учетом истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности и отсутствия возможности правовой оценки действий Воронина А.О, не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Вопреки доводам жалобы судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении судьи областного суда.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи, отменившего постановление и (или) решение должностных лиц, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями статей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Воронина А.О. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности судья областного суда пришел к правильному выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении возобновлено быть не может.

Вопреки доводам жалобы Воронина А.О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие.

В силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 4 - 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Тем самым обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).

Этот правовой подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П согласно которой государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности либо невиновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 03 марта 2021 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 12 мая 2021 года, вынесенные в отношении Воронина А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Воронина А.О. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина