Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 16-437/2022

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 16-437/2022-

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Пономарева А.А. на определение судьи Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 октября 2021 года N 12-424/2021, вынесенное в отношении Пономарева ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Канавинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от 31 мая 2021 года N 5-292/2021 Пономарев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Пономарев А.А. обратился в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, указывая на то, что копию постановления мирового судьи он получил 17 сентября 2021 года, а также на то, что долгое время не проживает по адресу своей регистрации, в связи с чем не получал судебных извещений.

Определением судьи Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 октября 2021 года Пономареву А.А. отказано в восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Пономарев А.А. просит обжалуемый судебный акт отменить, восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 4 Канавинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от 31 мая 2021 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, для восстановления срока обжалования постановления являются только уважительные причины его пропуска, и таковыми могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно абзацу 2 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела и установлено определением судьи районного суда, копия постановления мирового судьи судебного участка N 4 Канавинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области направлена заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: "адрес", "адрес", конверт возвращен в судебный участок с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 32, 34).

22 июня 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Канавинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области вступило в законную силу.

Жалоба Пономарева А.А. на постановление мирового судебного участка N 4 Канавинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области поступила мировому судье для направления в районный суд 20 сентября 2021 года, за пределами срока обжалования судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судья районного суда, пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется. Кроме того, ссылка Пономарева А.А. о проживании не по месту регистрации не может быть признана в качестве уважительной.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право на подачу жалобы, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении не получал, так как по адресу регистрации не проживал, а проживает на ул. Родниковая, д. 61 в д. Афонино Кстовского района Нижегородской области не может являться причиной для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы ввиду нижеследующего.

То обстоятельство, что Пономарев А.А. не проживает по месту регистрации, не лишало его возможности обратиться с заявлением в отделение почтовой связи о переадресации почтовых отправлений, поступающих на адрес регистрации, по иному адресу в соответствии с пунктом 43 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, либо оформить доверенность на иное лицо на получение почтовой корреспонденции в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований не согласиться с выводом судебной инстанции не имеется, он сделан с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, дополнительных доводов об уважительных причинах пропуска процессуального срока обжалования постановления мирового судьи, которые бы не являлись предметом проверки при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока судьей районного суда, не содержится.

С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 октября 2021 года не имеется.

При этом следует отметить, что Пономарев А.А. не лишен возможности обжаловать вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Канавинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от 31 мая 2021 года в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы на указанное постановление в Первый кассационный суд общей юрисдикции с указанием оснований для пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3, статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 октября 2021 года N 12-424/2021, вынесенное в отношении Пономарева ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пономарева ФИО6 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков