Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 16-457/2022

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 16-457/2022-

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Шарикова Р.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Тульской области от 14 марта 2020 года N N, определение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 3 февраля 2021 года N 12-18/2021, решение судьи Тульского областного суда от 12 марта 2021 года N 7-183/2021, вынесенные в отношении Шарикова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Тульской области (далее - должностное лицо) от 14 марта 2020 года N N, Шариков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 3 февраля 2021 года жалоба Шарикова Р.В. на вышеуказанное постановление должностного лица от 14 марта 2020 года возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлнеия должностного лица.

Решением судьи Тульского областного суда от 12 марта 2021 года, определение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 3 февраля 2021 года, оставлено без изменения, жалоба Шарикова Р.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Шариков Р.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, просит восстановить пропущенный срока для обжалования постановления должностного лица и отменить данное постановление как незаконное.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления должностного лица от 14 марта 2020 года направлена в адрес Шарикова Р.В. 16 марта 2020 года, и вручена заявителю 21 марта 2020 года, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (N).

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Богородицкого районного суда Тульской области, с которым согласился судья Тульского областного суда, пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи Богородицкого районного суда Тульской области, изложенными в определении от 3 февраля 2021 года, и состоявшемся в порядке его обжалования решении судьи Тульского областного суда от 12 марта 2021 года не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судьей районного суда не исследовалось имеющееся в материалах дела извещение на предмет, кто именно получил данное письмо, лично Шариков Р.В. либо иное лицо, а также чья подпись стоит в извещении, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права Шарикова Р.В. на обжалование постановления в установленный законом срок: копия постановления выслана названному лицу по месту регистрации, которую Шариков Р.В. получил 21 марта 2020 года, порядок и срок обжалования разъяснены.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

В той части, в которой заявитель ставит вопрос об отмене постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Тульской области от 14 марта 2020 года N N, настоящая жалоба не подлежит рассмотрению по существу, поскольку указанное постановление должностного лица не было предметом проверки в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба или протест подлежат возвращению в случае, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года N 523-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бетуганова Хачима Алиевича, Кудрявцева Юрия Васильевича и Кумыкова Феликса Салимовича на нарушение их конституционных прав частями 1 и 2 статьи 30.13 и частью 1 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 3 февраля 2021 года N 12-18/2021, решение судьи Тульского областного суда от 12 марта 2021 года N 7-183/2021, вынесенные в отношении Шарикова ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шарикова Романа Викторовича без удовлетворения.

Жалобу Шарикова ФИО9 в части обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Тульской области от 14 марта 2020 года N N оставить без рассмотрения по существу.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков