Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 16-508/2022

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 16-508/2022-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Халепо Ю.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N38 Климовского судебного района Брянской области от 10 июня 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 июня 2021 года) и решение судьи Климовского районного суда Брянской области от 20 августа 2021 года, вынесенные в отношении Халепо Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 38 Климовского судебного района Брянской области от 10 июня 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 июня 2021 года) Халепо Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Климовского районного суда Брянской области от 20 августа 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 38 Климовского судебного района Брянской области от 10 июня 2021 года изменено, уточнено место совершения административного правонарушения - с. Сачковичи Климского района Брянской области, ул. Октябрьская, д.189, исключены из описательно-мотивировочной части судебного акта указания на нанесение побоев, на причинение потерпевшей ссадины на наружной поверхности правового предплечья, кровоподтека на внутренней поверхности правого предплечья. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Халепо Ю.Н. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Потерпевшая ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, возражений на нее не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения постановлением мирового судьи судебного участка N38 Климовского судебного района Брянской области от 10 июня 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 июня 2021 года) Халепо Ю.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные мировым судьей в названном акте выводы о том, что 17 декабря 2020 года примерно в 16 час. 00 мин. "адрес" Халепо Ю.Н. в ходе конфликта умышленно нанесла ФИО4 побои, причинив своими действиями телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадины на наружной поверхности правого предплечья и кровоподтека на внутренней поверхности правого предплечья, в результате чего потерпевшая испытала физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судья Климовского районного суда Брянской области, рассмотрев жалобу Халепо Ю.Н, поданную в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении изменил: уточнено место совершения административного правонарушения - "адрес", исключены из описательно-мотивировочной части судебного акта указания на нанесение побоев, на причинение потерпевшей ссадины на наружной поверхности правового предплечья, кровоподтека на внутренней поверхности правого предплечья. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Вместе с тем с принятым судьей районного суда решением согласиться нельзя ввиду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 указанного Кодекса.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае описательно-мотивировочная часть решения судьи Климовского районного суда Брянской области от 20 августа 2021 года содержит противоречия в описании обстоятельств вменяемого Халепо Ю.Н. административного правонарушения.

Так, в названном решении указано о том, что Халепо Ю.Н. нанесла ФИО4 один удар в область левого предплечья, причинила ей телесное повреждение в виде кровоподтека на наружной поверхности левого предплечья. Вместе с тем, в данном решении указано о том, что Халепо Ю.Н. нанесла ФИО4 один удар по наружной поверхности правого предплечья.

Кроме того, в силу требований части 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперты должны быть предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 38 Климовского судебного района Брянской области от 24 мая 2021 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы 31 мая 2021 года экспертом ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО5 составлено заключение N 92.

Однако в материалах дела не содержится данных о том, что эксперт ФИО5 был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда не может быть признано законным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение судьи Климовского районного суда Брянской области от 20 августа 2021 года подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом.

Дело с жалобой на постановление мирового судьи подлежит направлению на новое рассмотрение в Климовский районный суд Брянской области.

При новом рассмотрении данного дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем приведенным выше и иным представленным участниками процесса доводам и доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Климовского районного суда Брянской области от 20 августа 2021 года, вынесенное в отношении Халепо Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Климовский районный суд Брянской области.

Судья А.В. Поддымов