Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 16-536/2022

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 16-536/2022-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Пластинкина С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Балаково Саратовской области от 24 июня 2021 года (здесь и далее дата изготовления постановления в полном объеме) и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Пластинкина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Балаково Саратовской области от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2021 года, Пластинкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Пластинкин С.А. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Потерпевший ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 марта 2021 года примерно в 17 час. 57 мин. в районе многоквартирного дома N3 по ул. Пионерской в г. Балаково Саратовской области Пластинкин С.А, управляя транспортным средством "CHEVROLET NIVA 212300-55", государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом допустил наезд на ограждение - металлический столб, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5), сведениями об участнике дорожно-транспортного происшествия (л.д.5 об.ст.), письменными объяснениями Пластинкина С.А. (л.д.6) и ФИО4 (л.д.7), видеозаписями на компакт-диске (л.д.27) и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Пластинкина С.А. правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Пластинкина С.А. о том, что он не знал о происшедшем дорожно-транспортном происшествии, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не имелось, являются несостоятельными.

Из видеозаписей с камеры видеонаблюдения следует, что как до происшествия, так и после него металлический столб находился в поле зрения Пластинкина С.А. Транспортное средство под управлением Пластинкина С.А. двигалось задним ходом и допустило наезд на ограждение - металлический столб. После этого металлический столб наклонился, его основание было повреждено.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и характер повреждений объективно указывают на то, что столкновение было для Пластинкина С.А. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Довод жалобы о том, что металлический столб ранее уже был поврежден, не опровергает указанные обстоятельства.

Довод Пластинкина С.А. о нарушении сотрудником полиции его права пользоваться юридической помощью защитника, своего подтверждения не нашел. Из протокола об административном правонарушении, письменных объяснений Пластинкина С.А, показаний сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 следует, что Пластинкину С.А. разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что он удостоверил в названных процессуальных документах своими подписями без замечаний. При этом Пластинкиным С.А. ходатайство об участии в совершении процессуальных действий защитника не заявлялось.

Доводы Пластинкина С.А. о том, что сотрудник полиции оказывал на него психологическое давление и ввел в заблуждение, своего подтверждения не нашли.

Довод Пластинкина С.А. о нарушении мировым судьей права на защиту тем, что дело рассмотрено в его отсутствие, является несостоятельным. Заявленные защитником Капустиным В.Р. ходатайства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно отклонены с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы согласно протоколу судебного заседания (л.д.115-121) и резолютивной части постановления (л.д.122) данное дело рассмотрено 21 июня 2021 года с объявлением резолютивной части постановления. Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года. В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Вопреки доводам жалобы в решении судьи районного суда допущена очевидная описка в части указания о вынесении постановления должностным лицом ДПС ГИБДД, которая может быть устранена в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что действия Пластинкина С.А. подлежат квалификации по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Пластинкина С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Пластинкина С.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Пластинкина С.А. в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Пластинкина С.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Пластинкину С.А.в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 г. Балаково Саратовской области от 24 июня 2021 года и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Пластинкина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пластинкина С.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов