Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 16-539/2022

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 16-539/2022-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника Жукова Я.Д., действующего в интересах командира воздушного судна акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" Бондаренко Р.В., на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 31 марта 2020 года N0031/0449/0190, решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 8 декабря 2020 года и определение судьи Московского областного суда от 21 января 2021 года, вынесенные в отношении командира воздушного судна акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" (далее также - АО "Авиакомпания "Сибирь") Бондаренко Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 31 марта 2020 года N0031/0449/0190 командир воздушного судна АО "Авиакомпания "Сибирь" Бондаренко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 16 июня 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Жуков Я.Д, действуя в интересах Бондаренко Р.В, обжаловал постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Воронежский областной суд.

Решением судьи Воронежского областного суда от 8 сентября 2020 года жалоба защитника Жукова Я.Д. рассмотрена по существу, решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 16 июня 2020 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2020 года дело с жалобой Бондаренко Р.В. на постановление о назначении административного наказания направлено для рассмотрения в Люберецкий городской суд Московской области.

Решением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 8 декабря 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Жуков Я.Д, действуя в интересах Бондаренко Р.В, обжаловал постановление должностного лица и решение судьи городского суда в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда от 21 января 2021 года производство по указанной жалобе прекращено.

В жалобе, подданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Жуков Я.Д. просит об отмене постановления старшего государственного инспектора отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 31 марта 2020 года, решения судьи Люберецкого городского суда Московской области от 8 декабря 2020 года и определения судьи Московского областного суда от 21 января 2021 года, приводя доводы об их незаконности.

Одновременно защитником Жуковым Я.Д. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанных актов, которое разрешению не подлежит, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно материалам дела жалоба на постановление должностного лица и решение судьи городского суда подписана и подана в Московский областной суд защитником Жуковым Я.Д. (т.2, л.д.51-59), в материалах дела имеется доверенность от 3 августа 2020 года, представлявшаяся ранее и вместе с указанной жалобой в подтверждение его полномочий (т.1, л.д.247-248, т.2 л.д.65-66).

Прекращая определением от 21 января 2021 года производство по жалобе защитника Жукова Я.Д. на постановление должностного лица и решение судьи городского суда, судья Московского областного суда сделал вывод о том, что означенной доверенностью он не наделен правом на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, решение, принятое по жалобе на такое постановление.

Вместе с тем такие выводы и принятое судьей Московского областного суда решение обоснованными признать нельзя.

Из содержания доверенности от 3 августа 2020 года следует, что Жуков Я.Д. наделен полномочиями по представлению интересов Бондаренко Р.В. во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, в том числе с правом на обжалование судебных постановлений, подачу жалоб, апелляционной и кассационной жалоб, жалоб в порядке надзора.

Объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделен Жуков Я.Д, предоставляет ему право подавать жалобы в интересах Бондаренко Р.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, определение судьи Московского областного суда от 21 января 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой защитника Жукова Я.Д. на постановление должностного лица и решение судьи городского суда - возвращению в Московский областной суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Учитывая изложенное, в той части, в которой заявитель ставит вопрос об отмене постановления старшего государственного инспектора отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 31 марта 2020 года и решения судьи Люберецкого городского суда Московской области от 8 декабря 2020 года его жалоба, поданная в Первый кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрению по существу не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Московского областного суда от 21 января 2021 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении командира воздушного судна акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" Бондаренко Романа Валерьевича отменить.

Дело с жалобой защитника Жукова Я.Д, действующего в интересах командира воздушного судна акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" Бондаренко Р.В, на постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 31 марта 2020 года N0031/0449/0190 и решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 8 декабря 2020 года направить в Московский областной суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Жалобу защитника Жукова Я.Д. в части обжалования постановления старшего государственного инспектора отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 31 марта 2020 года N0031/0449/0190 и решения судьи Люберецкого городского суда Московской области от 8 декабря 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья А.В. Поддымов