Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 16-592/2022

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 16-592/2022-

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Лавриненко Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 4 июня 2021 года, решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 22 июля 2021 года, вынесенные в отношении Лавриненко Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 4 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 22 июля 2021 года, Лавриненко Е.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 14 мая 2021 года в 11 час. 05 мин. в районе дома N 35 по улице Веселая в деревне Ольховатка Рамонского района Воронежской области управлял транспортным средством "ВАЗ 21214", государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Лавриненко Е.А. просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные решения, мотивируя это тем, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством он не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, отказался только от освидетельствования сотрудниками полиции на месте, необоснованно отклонены.

Указывает на неполноту судебного разбирательства, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД и П.В.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В опровержение доводов Лавриненко Е.А. о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд обоснованно сослался на его показания в судебном заседании, в которых он утверждал, что став участником дорожно-транспортного происшествия, он покинул место ДТП. Прибыл домой, где употребил спиртные напитки, после чего возвратился на место ДТП, где в отношении него был составлен административный материал.

Эти обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями свидетеля П.В.

Оценив приведённые в совокупности доказательства, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Лавриненко Е.А. в совершенном правонарушении и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Лавриненко Е.А. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые заявителем, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Лавриненко Е.А, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Лавриненко Е.А. в совершённом правонарушении.

В связи с участием Лавриненко Е.А. в дорожно-транспортном и наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), Лавриненко Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он отказался.

Поскольку Лавриненко Е.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и имелись достаточные основания полагать, что заявитель находится в состоянии опьянения, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Лавриненко Е.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 14 мая 2021 года в 11 час. 05 мин. по вышеуказанному адресу он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Лавриненко Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ от подписи в названных процессуальных документах удостоверены подписью должностных лиц, их составивших, понятых.

Анализ сведений содержащихся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорте сотрудника полиции, позволяет признать, что судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Лавриненко Е.А, являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Что касается допроса инспектора ДПС, составившего в отношении Лавриненко Е.А. процессуальные документы, и свидетеля П.В, то необходимостью это не вызывалось, поскольку сам Лавриненко Е.А. не отрицал, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения от которого он отказался, о чем были составлены процессуальные документы, в которых зафиксированы конкретные действия Лавриненко Е.А, которые он не оспаривает.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности Лавриненко Е.А. в совершённом правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

При назначении Лавриненко Е.А. административного наказания судебные инстанции учли характер совершённого правонарушения, данные о личности, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, а поэтому обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 4 июня 2021 года, решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 22 июля 2021 года, вынесенные в отношении Лавриненко Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Лавриненко Е.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев