Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 16-812/2022

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 16-812/2022-

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Самарова Ивана Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г. Пензы от 11 августа 2021 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Самарова И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г. Пензы от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2021 года, Самаров И.Н. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 25 июня 2021 года в 00 час. 23 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома N70А по ул. Мира г. Пензы управлял транспортным средством "Мерседес", государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Самаров И.Н, не отрицая факта нахождения 25 июня 2021 года в 00 час. 23 мин. в состоянии алкогольного опьянения, просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его доводы о том, что транспортным средством он не управлял, а за рулем автомобиля находился Р., судом необоснованно отклонены.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В опровержение доводов Самарова И.Н, что транспортным средством он не управлял, судебные инстанции обоснованно сослались на показания инспектора ДПС И, который пояснил, что во время несения службы в указанное в протоколе дату, в ночное время поступило сообщение от дежурного, что по адресу: г. Пенза, ул. Мира, 70 А гражданскими лицами был задержан пьяный водитель. По прибытии на место им совместно с сотрудником ДПС А. был установлен гражданин Самаров И.Н, который находился рядом с автомобилем "Мерседес". Факта нахождения в состоянии опьянения Самаров не отрицал. Изначально пояснил, что автомобилем не управлял. Затем Самаров пояснил, что это он управлял, заехал, стал предлагать, чтобы инспектор сделал так, как будто его (Самарова) здесь не было. После того, как он (И.) предупредил Самарова о недопустимости и незаконности подобного поведения, Самаров стал вновь утверждать, что транспортным средством не управлял. При этом Самаров не выдвигал версии о том, что автомобилем управлял гражданин Р, а он (Самаров) был пассажиром. После чего он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам которого, у Самарова было установлено состояние опьянения.

Показания свидетеля И., судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, а именно: с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетеля К, согласно которым 25 июня 2021 года около 00 час. 30 мин. он ехал по ул. Мира по направлению ул. Захарова в г. Пензе. Ему навстречу ехал автомобиль "Мерседес" и создал автомобильную ситуацию. Он решилпоследовать за ним. Автомобиль "Мерседес" заехал во двор дома N 70А по ул. Мира г. Пензе и поехал по двору. В конце дома "Мерседес" пропустил поворот и заехал на газон. Он (К.), стоял у шлагбаума, при въезде во двор и в его поле зрения находилась лишь задняя часть автомобиля "Мерседес", при этом он звонил в полицию. Примерно через 10 минут он решилпроехать к автомобилю и увидел, как с пассажирского сиденья выходит человек, которого впоследствии задержали прибывшие сотрудники полиции.

Оценив приведенные доказательства, в том числе видеозапись, на фрагменте которой (2 мин. 4 сек. видеозаписи) Самаров И.Н. говорит инспектору: "Да, я был, заехал. Но давай сделаем так, что меня не было", а также те обстоятельства, что при составлении административного материала Самаров И.Н. не ссылался на то, что автомобилем управлял Р, а также учитывая, что сам Самаров И.Н. не отрицал, что он находился в указанное время в данном месте в состоянии алкогольного опьянения, и в отношении него проводились мероприятия, направленные на обеспечение производства по делу, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что именно Самаров И.Н. управлял автомобилем и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Самаровым И.Н. своих прав.

В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Самарова И.Н, в том числе и утверждения о том, что транспортным средством он не управлял, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Самарова И.Н, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Самарова И.Н. в совершённом правонарушении.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904.

Основанием полагать, что водитель Самаров И.Н. 25 июня 2021 года в 00 час. 23 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Самарову И.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или 0, 16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Самарова И.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения - Алкотектор "Юпитер", имеющего заводской номер 003737, дата последней поверки прибора 07 августа 2020 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с участием понятых и применением видеозаписи.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 341 мг/л, у Самарова И.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности Самарова И.Н. в совершённом правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

Административное наказание назначено Самарову И.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, его общественной опасности, данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г. Пензы от 11 августа 2021 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Самарова И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Самарова И.Н. - без удовлетворения.

Председатель суда Подкопаев Н.Н.