Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 7У-12918/2021[77-36/2022-(77-5411/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Разуваева А.В. и Бородиной С.А, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, осужденного Л.М.В, рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Л.М.В. и его защитника - адвоката Лебедева С.Ю. на приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 октября 2020 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 года.

По приговору Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 октября 2020 года

Л.М.В, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.2 ст.137 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока на Л.М.В. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственно органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в соответствии с установленным графиком.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 года указанный приговор изменен:

назначено Л.М.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься частной детективной и охранной деятельностью на срок 3 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений прокурора на жалобы, выступление осужденного Л.М.В, поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений с прекращением производства по уголовному делу, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Л.М.В. признан виновным в незаконном собирании и распространении сведений о частной жизни лица, составляющих его личную и семейную тайну, без его согласия, совершенным лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Л.М.В. и его защитник - адвокат Лебедев С.Ю. выражают несогласие с судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, просят судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Л.М.В. состава преступления.

В доводах указывают, что вина Л.М.В. в инкриминированном преступлении не подтверждается исследованными по делу доказательствами, а выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, исследованным по делу доказательствам не дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Полагают, что наличие состава преступления в действиях Л.М.В. отсутствует, поскольку последний действовал с целью фиксации "данные изъяты".

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, и в частности фото-видео-записи по уголовному делу, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства событий, приводя свою оценку исследованным по делу доказательствам, считают, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не установлены, а имеющиеся, напротив, свидетельствуют об отсутствии вины Л.М.В.

Кроме того, полагают, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном с политическими мотивами, подтверждая данный довод событиями предварительного следствия и наличием процессуального решения следователя о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, отмененного на основании вне процессуального обращения.

Обращают внимание на необоснованное отклонение ходатайств, заявленных стороной защиты и в намеренном ошибочном толковании норм действующего законодательства РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника прокурор Чураева А.В. указывает о необоснованности доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и защитника, возражений на них прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл.47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, вывод суда о виновности Л.М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Версия осужденного и доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Л.М.В. состава преступления, о непричастности к совершению инкриминированного преступления, недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, тщательным образом проверялись судами ФИО2 и апелляционной инстанций, но не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 "данные изъяты"; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, показаниями специалиста ФИО22, опровергающего в части наличие в действиях потерпевших "данные изъяты", протоколами обыска и осмотров предметов, заключением эксперта, и иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб показания потерпевших, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, в том числе по политическим мотивам, не выявлено.

В ходе предварительного расследования существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалоб оценка исследованных по делу доказательств судами первой и апелляционной инстанций дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В судебных решениях приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Л.М.В. преступления, за которое он осужден, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Несмотря на доводы жалоб, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все ходатайства разрешены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями закона, с обоснованием мотивов принятых по ним решений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Л.М.В. в незаконном собирании и распространении сведений о частной жизни лица, составляющих его личную и семейную тайну, без его согласия, совершенным лицом с использованием своего служебного положения, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ч.2 ст.137 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, наказание Л.М.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья и состояния здоровья его близких родственников, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, применения ст.73 УК РФ в приговоре приведены, мотивы назначения дополнительного вида наказания аргументированы в апелляционном постановлении.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные доводам их кассационных жалоб, рассмотрены доводы апелляционного представления, внесены необходимые изменения, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 октября 2020 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 года в отношении Л.М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: