Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 7У-12987/2021[77-62/2022-(77-5440/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Рагузина А.В, Перегудова А.Ю, при помощнике судьи Спириной А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденных ФИО21, ФИО22, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО23 - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N N от 30 августа 2007 года и ордер N N от 13 января 2022 года, защитника осужденного ФИО24 - адвоката Прошаковой Т.С, представившей удостоверение N N от 21 февраля 2007 года и ордер N N от 21 декабря 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО25. и ФИО26 на приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24 февраля 2021 года в отношении ФИО27 и ФИО28.

По приговору Навашинского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2020 года

ФИО29, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

19 октября 2011 года по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области по п.п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

21 мая 2014 года по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области по ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228.1, п.п."а, б" ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы; 10 сентября 2019 года по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от 29 августа 2019 года освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 13 дней, осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев.

В соответствии с п."в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2014 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2014 года и окончательно назначено ФИО30. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 15 ноября 2019 года по 16 ноября 2019 года и содержания под стражей с 16 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

ФИО31, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

31 октября 2012 года Вачским районным судом Нижегородской области по ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 25 марта 2013 года Ядринским районным судом Чувашской Республики по п."в" ч.3 ст.158, п.п."а, в, г, д" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; 23 мая 2016 года освобожден по отбытии наказания, осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 21 ноября 2019 года по 22 ноября 2019 года и содержания под стражей с 22 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения ФИО32. и ФИО33 и судьбе вещественных доказательств.

По делу также осуждены ФИО34. и ФИО35, судебные решения, в отношении которых не обжалуются

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24 февраля 2021 года вышеуказанный приговор в отношении ФИО36. и ФИО37. изменен:

признаны недопустимым доказательством и исключены из числа доказательств показания свидетеля Щечина А.В, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых;

исключено из описательной части приговора указание об учете поведения осужденных в быту при назначении наказания;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что осужденные ФИО38, ФИО39. совершили преступление "с применением насилия, опасного для жизни или здоровья";

действия осужденных ФИО40, ФИО41 квалифицированы поп.п."а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

ФИО42. назначено наказание по п.п."а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, в соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено ФИО43 условно-досрочное освобождение по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2014 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2014 года и назначено ФИО44. окончательное наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО45. назначено наказание по п.п."а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рагузина А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выступление осужденного ФИО46. и его защитника - адвоката Киреевой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, осужденного ФИО47. и его защитника - адвоката Прошаковой Т.С, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Яковлевой Т.А, об изменении приговора в части вида рецидива, судебная коллегия

установила:

по приговору, с учетом внесенных изменений, ФИО48 и ФИО49. признаны виновными в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено 15 ноября 2019 года в с.Коробково г.о.Навашинский Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО50. выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что выводы судов о его виновности в совершении инкриминированного преступления основаны на предположениях. Описывая обстоятельства применения к потерпевшему насилия, оспаривает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Считает показания потерпевшего противоречивыми и заслуживающими дополнительной оценки судом кассационной инстанции. Обращает внимание на характеристики его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит исключить из его действий п."а" ч.2 ст.161 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный ФИО51 выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что при назначении ему наказания судом апелляционной инстанции допущены нарушения уголовного закона, выразившееся в том, что при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п."г, и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, размер назначенного ему наказания превышает 2/3 максимального размера наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ. Просит смягчить назначенное наказание до 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных прокурор Груздева И.М, указывает о необоснованности доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, возражения прокурора на жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО52. и ФИО53. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, с изменениями, внесенными апелляционным определением: показаниями потерпевших ФИО54, ФИО55, свидетелей ФИО56, ФИО57, ФИО58. и ФИО59. применительно к обстоятельствам преступления; протоколами явки с повинной ФИО60. и ФИО61; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, обыска; протоколом проверки показаний на месте; заключениями экспертов и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24 февраля 2021 года, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Вопреки доводам осужденного ФИО62, каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе и в показаниях потерпевшего, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО63. и ФИО64. в инкриминированном им деянии, не имеется. Показания допрошенных лиц отражены в приговоре полно, искажения их содержания судом не допущено. Оснований для оговора потерпевшим осужденных судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не представлено таких сведений и суду кассационной инстанции.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденных на всех стадиях уголовного процесса, в том числе право на защиту, были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту, в том числе об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, аналогичные указанным в кассационной жалобе осужденного ФИО65, в суде первой инстанции тщательно проверены. Объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства данные доводы не нашли и обоснованно отвергнуты в приговоре суда.

Выводы суда о наличии предварительного сговора осужденных на совершение инкриминированного преступления подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО66, которые объективно согласуются с протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, показаниями осужденных, которые совокупно свидетельствуют о согласованности действий осужденных. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Действия ФИО67. и ФИО68. правильно квалифицированы судом апелляционной инстанции по п.п."а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ. Оснований для иной квалификации, как об этом просит в кассационной жалобе осужденный ФИО69, не имеется.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, и обоснованность приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения. Все доводы апелляционных жалоб и представления получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденных ФИО70. и ФИО71, изложенным в кассационных жалобах, наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденных, обстоятельств совершения преступления.

Судом апелляционной инстанции при назначении наказания ФИО72. признаны обстоятельствами, смягчающими наказание: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, состояния здоровья осужденного и членов его семьи, фактическое признание вины.

Судом апелляционной инстанции при назначении наказания ФИО73 признаны обстоятельствами, смягчающими наказание: наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, состояния здоровья осужденного и членов его семьи, фактическое признание вины.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания ФИО74. и ФИО75. с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Наказание является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом верно.

Вместе с тем имеются основания для внесения уточнений в описательно-мотивировочную часть приговора.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений. При этом перечень обстоятельств, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то есть обстоятельства, отягчающие наказание, должны быть указаны в приговоре так, как они изложены в уголовном законе.

Однако, как следует из приговора, суд признал отягчающим обстоятельством особо опасный рецидив преступлений. Допущенное судом нарушение уголовного закона подлежит устранению путем внесения уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора и указание о наличии отягчающего наказание ФИО76 и ФИО77. обстоятельства - рецидива преступлений, который в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО78. и ФИО79. совершено преступление, относящее к категории тяжких, за которое им назначено реальное лишение свободы, при наличии непогашенных судимостях за совершение ФИО80. особо тяжкого преступления по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2014 года и ФИО81. двух тяжких преступлений по приговорам Вачского районного суда Нижегородской области от 31 октября 2012 года и Ядринского районного суда Чувашской Республики от 25 марта 2013 года.

Вместе с тем, вносимое в приговор изменение не является основанием для снижения ФИО82. и ФИО83. наказания, поскольку оно назначено с соблюдением требований уголовного закона, является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24 февраля 2021 года в отношении ФИО84 и ФИО85 изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО86. и ФИО87, является рецидив преступлений, который в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: