Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 7У-13024/2021[77-114/2022-(77-5505/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Шумаковой Т.В.

при секретаре Бодичевой Е.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты""), ООО " "данные изъяты"" ФИО12, осужденного Федорука Ю.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного Федорука Ю.В. - адвоката Шибаева В.В. на приговор Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч.3 ст.160 УК РФ (за 4 преступления) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 6 000 рублей - за каждое из четырех преступлений, ч.4 ст.160 УК РФ (за 3 преступления) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей - за каждое из трех преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и поступивших возражений, осужденного Федорука Ю.В. и его защитника - адвоката Фетисову О.В, поддержавших кассационную жалобу (основную и дополнительную) и просивших об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной), судебная коллегия

установила:

по приговору Федорук Ю.В. признан виновным в семи присвоениях вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения, четыре из которых совершены в крупном, три - в особо крупном размерах.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Федорука Ю.В. - адвокат Шибаев В.В. выражает несогласие с судебными решениями.

Обращает внимание на то, что адвокат ФИО9 присутствовала в качестве защитника при опросе свидетеля ФИО10, показания которой в дальнейшем были положены в основу приговора в отношении его подзащитного, а также защищала самого Федорука Ю.В. при проведении очной ставки между ним и указанным свидетелем.

Настаивает, на том, что Федорук Ю.В. необоснованно осужден по совокупности преступлений, поскольку его действия должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление, доказательств обратного, по его мнению, в приговоре не приведено.

Утверждает, что в приговоре не дана оценка данным об отсутствии у Федорука Ю.В. умысла на хищение денежных средств, оставлены без внимания представленные стороной защиты письменные доказательства о перечислении потерпевшим на банковские карты денежных средств, об использовании денежных средств, полученных от продажи транспортных средств, не в своих личных целях, а для нужд организаций, в которых он был руководителем. В подтверждение своих доводов ссылается на отзыв представителя потерпевшего ФИО11, направленный в Арбитражный суд "адрес", о внесении ООО " "данные изъяты"" в качестве первоначального авансового лизингового платежа за автомобиль Рено Премиум 500 000 рублей, которые были получены осужденным от продажи автомобиля MAN TGA.

Обращает внимание на то, что завышенный размер ущерба повлиял на вид и размер назначенного Федоруку Ю.В. наказания, которое является чрезмерно суровым и немотивированным. Полагает, что при его назначении не в полной мере учтены данные о его личности, наличие на иждивении троих детей, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Считает, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявил и не устранил, оставив доводы апелляционных жалоб без надлежащей оценки.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях представитель потерпевшего ФИО12 и государственный обвинитель ФИО13 указывают, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной), выводы суда о виновности Федорука Ю.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Федорука Ю.В. о продаже в период работы генеральным директором ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" транспортных средств организаций с оформлением этих сделок по бухгалтерскому учету по заниженной в сравнении с фактической стоимости;

показаниями представителя потерпевшего ФИО12 о присвоении Федоруком Ю.В. в период работы генеральным директором ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" денежных средств организаций, вырученных от продажи семи транспортных средств, путем отражения в отчетных документах сведений об их реализации за значительно меньшие суммы;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 и ФИО37 об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденным;

протоколами очных ставок между осужденным и свидетелями, выемок и осмотров изъятых предметов и документов;

заключением эксперта о фактической стоимости проданных осужденным транспортных средств; заключениями экспертов-бухгалтеров об отраженных в учетах ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" суммах от продажи транспортных средств; заключением эксперта о разнице между фактически полученными осужденным Федоруком Ю.В. от продажи транспортных средств денежными средствами и отраженными в бухгалтерском учете суммами; заключениями экспертов, исследовавших документацию о продаже транспортных средств и записи разговоров осужденного;

вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Федорука Ю.В. виновным в совершении преступлений.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны представителя потерпевшего, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, иных исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми судом не установлено. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационной жалобе (основной и дополнительной), об отсутствии у Федорука Ю.В. умысла на хищение денежных средств, об их использовании не в своих личных целях, а для нужд возглавляемых им организаций были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе допрошенных лиц, бухгалтерскими и иными документами, заключениями экспертов, согласующихся между собой, не подтверждены.

Приведенный защитником в подтверждение своих доводов отзыв потерпевшего ФИО11, направленный в Арбитражный суд "адрес", о внесении ООО " "данные изъяты"" в качестве первоначального авансового лизингового платежа за автомобиль "данные изъяты" 500 000 рублей об отсутствии в действиях осужденного признаков хищения не свидетельствует и, кроме того, материалами уголовного дела утверждение кассатора о том, что эти деньги были получены от продажи именно того автомобиля "данные изъяты", часть от реализации которого присвоена осужденным, не подтверждено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен анализ представленных осужденным в подтверждение своей невиновности финансовых документов и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с их неотносимостью к исследуемым в рамках уголовного дела обстоятельствам.

Поскольку вышеприведенные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) о нарушении права осужденного на защиту в связи с тем, что его защитник в ходе доследственной проверки представляла интересы лица, в дальнейшем ставшим свидетелем обвинения, являются необоснованными, поскольку после приобретения такого статуса адвокат ФИО9 интересы данного свидетеля более не представляла, а в ходе проведенной между указанным свидетелем и осужденным Федоруком Ю.В. очной ставки каких-то противоречий в их показаниях не выявлено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Федорука Ю.В, так и в части квалификации его действий по ч.3 ст.160 (4 преступления) и ч.4 ст.160 (3 преступления) УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что умысел на совершение каждого преступления возникал лишь после того, как вставал вопрос о продаже очередного транспортного средства, то есть формировался самостоятельно в зависимости от реальной стоимости транспортных средств и в различные периоды времени, поэтому квалифицировал содеянное осужденным как совокупность преступлений, вопреки доводам кассационой жалобы (основной и дополнительной) верно.

Размер похищенного имущества установлен документально и подтвержден экспертными исследованиями, в связи с чем доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) в этой части также являются необоснованными.

Назначая Федоруку Ю.В. наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал за каждое преступление наличие двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе указанные в кассационной жалобе (основной и дополнительной), в связи с чем приведенные в ней доводы об обратном являются несостоятельными.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Федорука Ю.В. от общества с назначением дополнительного наказания в виде штрафа за каждое преступление и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

С учетом категории совершенных преступлений наказание по совокупности преступлений назначено Федоруку Ю.В. с применением ч.3 ст.69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, - путем частичного сложения наказаний.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Федоруку Ю.В. назначен согласно требованиям п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81, ч.2 ст.132 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которые, вопреки кассационной жалобе (основной и дополнительной), получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ и УПК РФ по уголовному делу в отношении Федорука Ю.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) защитника осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: