Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-13067/2021[77-115/2022-(77-5506/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Шумаковой Т.В.

при секретаре Красавцевой Л.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного Мешкова Е.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Тугушевой Р.Р, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Мешкова Е.В. - адвоката Балана И.А. на приговор Волоконовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, По приговору Волоконовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, ч.1 ст.119 УК РФ к 360 часам обязательных работ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с применением п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ к 11 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО8 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в качестве возмещения материального ущерба - 21 880 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, осужденного Мешкова Е.В. и его защитника - адвоката Тугушеву Р.Р, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении приговора с прекращением уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ и смягчении наказания осужденному, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего необходимым внести в приговор уточнения при мотивировке назначения наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору Мешков Е.В. признан виновным в убийстве и угрозе убийством.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного Мешкова Е.В. - адвокат Балан И.А. выражает несогласие с приговором.

Полагает, что в действиях его подзащитного отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку угроза убийством в адрес потерпевших ФИО17 и ФИО16 была высказана под условием сообщения ими кому-либо о совершенном им убийстве, что, по мнению кассатора, свидетельствует об отсутствии ее реальности.

Помимо этого, находит назначенное Мешкову Е.В. наказание чрезмерно суровым. Считает, что при его назначении не в полном объеме учтены данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых необоснованно не признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, выразившееся в даче признательных показания в ходе доследственной проверки, на предварительном следствии и в суде, полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В связи с этим просит приговор изменить, прекратить уголовное дело в части осуждения Мешкова Е.В. по ч.1 ст.119 УК РФ и смягчить ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО11 указывает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда первой инстанции о виновности Мешкова Е.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности:

показаниями потерпевших ФИО16 и ФИО17 о нанесении Мешковым Е.В. в ходе совместного распития спиртных напитков удара ножом в грудь ФИО13, от которого тот умер на месте, и высказывании им в их адрес угрозы убийством, если они кому-нибудь сообщат о совершенном им преступлении;

показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей Юхновой Ек.Н, ФИО14 и ФИО15 об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденным;

протоколами осмотров места происшествия, трупа ФИО13 и изъятых предметов, личного досмотра Мешкова Е.В.;

заключением судебно-медицинского эксперта о выявленном у погибшего ранении грудной клетки, механизме его образования, степени тяжести данного телесного повреждения и причине смерти; заключениями экспертов, исследовавших вещественные доказательства, в том числе орудие преступления;

вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Мешкова Е.В. виновным в инкриминированных ему деяниях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденного, отрицавшего высказывание им угрозы убийством в адрес ФИО16 и ФИО17 и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниям этих потерпевших, согласующихся между собой.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Мешкова Е.В, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.105, ч.1 ст.119 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Доводы автора кассационной жалобы об отсутствии у потерпевших ФИО16 и ФИО17 оснований опасаться высказанной Мешковым Е.В. угрозы несостоятельны и опровергаются последовательными показаниями указанных лиц о том, что осужденный угрожал им убийством, в случае, если они расскажут о совершенном им убийстве ФИО13

Учитывая, что ФИО16 и ФИО17 являлись единственными свидетелями убийства ФИО13 и угроза убийством в их адрес последовала сразу после совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о восприятии ими в создавшихся условиях угрозы как реальной и наличии оснований опасаться этой угрозы. Об этом свидетельствуют дальнейшие действия потерпевших, которые подчиняясь требованиям осужденного, не стали вызывать скорую медицинскую помощь, сообщать о совершенном преступлении в полицию и помогли ему вынести тело погибшего из квартиры.

При назначении Мешкову Е.В. наказания в полном соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых за оба преступления признано наличие у него статуса ветерана боевых действий, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При установленных в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств действиях осужденного по сокрытию своей причастности к совершенному убийству, воспрепятствовании вызову скорой медицинской помощи с угрозой убийством в адрес очевидцев, лишь допущения своей причастности к совершенному убийству в ходе судебного разбирательства при отрицании совершения угрозы убийством оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полного признания вины и раскаяния в содеянном у суда не имелось, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества с назначением ему по ч.1 ст.105 УК РФ лишения свободы, а по ч.1 ст.119 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ - обязательных работ без назначения ему дополнительного наказания по ч.1 ст.105 УК РФ и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ.

С учетом категории совершенных преступлений наказание по совокупности преступлений назначено Мешкову Е.В. с применением ч.3 ст.69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения наказаний.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения Мешкову Е.В. определен согласно п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств, процессуальных издержек и по гражданскому иску соответствуют требованиям ч.3 ст.81, ч.2 ст.132 и ст.ст.1064, 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не по уголовному делу в отношении Мешкова Е.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения приговора по приведенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым внести уточнения в приговор, исключив из описательно-мотивировочной части при мотивировке назначения наказания ссылку на отсутствие оснований к применению ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку данные правила к осужденному, ранее к уголовной ответственности не привлекавшемуся, не применимы.

Исключение ссылки на указанную норму в отсутствие в действиях Мешкова Е.В. рецидива преступлений не влечет изменение назначенного ему наказания.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волоконовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: