Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-13132/2021[77-132/2022-(77-5523/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Шумаковой Т.В, при секретаре Красавцевой Л.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, защитника осужденного Камаева В.Н. - адвоката Стариловой Е.В, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Камаева В.Н. - адвоката Камаева В.Ф. на приговор Пролетарского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Пролетарского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Мордовской АССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением на него обязанностей, способствующих исправлению, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься адвокатской деятельностью на 2 года.

Разрешены вопрос о мере процессуального принуждения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, защитника осужденного Камаева В.Н. - адвоката Старилову Е.В, поддержавшую кассационную жалобу, просившую об отмене судебных решений с назначением ее подзащитному судебного штрафа или передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО6, полагавшего, что оснований к отмене или изменению судебных решений и удовлетворению кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

по приговору Камаев В.Н. признан виновным в покушении на мошенничество путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного Камаева В.Н. - адвокат Камаев В.Ф. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, находя назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым. Считает, что при его назначении не в полном объеме учтены данные о личности Камаева В.Н, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых, по мнению кассатора, необоснованно не признаны совершение преступления впервые, его семейное положение, нахождение на пенсии, прекращение статуса адвоката. Утверждает, что отсутствие оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 76.2 УК РФ, назначению более мягкого наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, чем лишение свободы, лишение права заниматься адвокатской деятельностью в порядке ч.3 ст.47 УК РФ не мотивированы. Помимо этого, полагает, что суд необоснованно признал в качестве доказательств по уголовному делу материалы оперативно-розыскной деятельности. В связи с этим просит судебные решения отменить и прекратить уголовное дело с назначением Камаеву В.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора Республики Мордовия ФИО10 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Камаева В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, о получении им в период работы адвокатом от сестры подсудимого ФИО11 путем обмана части денежных средств в размере 100 000 рублей из 250 000 рублей, которые он намеревался присвоить под предлогом передачи в качестве взятки судье для назначения более мягкого наказания его подзащитному; показаниями потерпевших ФИО12 и ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО22 и ФИО23 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным; протоколами осмотров мест происшествия, изъятых предметов, документов и денежных средств, явки с повинной Камаева В.Н.; заключениями экспертов, исследовавших денежные средства, на хищение которых покушался осужденный, а также аудиозаписи разговоров осужденного с потерпевшими; материалами оперативно-розыскной деятельности; вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Камаева В.Н. виновным в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, самооговора с его стороны, как и для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные материалы предоставлены следственному органу в полном соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом МВД РФ N, Минобороны РФ N, ФСБ РФ N, ФСО РФ N, ФТС РФ N, СВР РФ N, ФСИН РФ N, ФСКН РФ N, СК РФ N от ДД.ММ.ГГГГ. Использованные в процессе доказывания результаты оперативно-розыскной деятельности при рассмотрении дела суд в силу ст.ст.17, 88 УПК РФ оценил во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, на что указал в приговоре.

Материалы оперативно-розыскной деятельности проверены судом в условиях уголовного судопроизводства и только после этого приняты в качестве доказательств, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными. Из этих материалов и производных от них доказательств следует, что умысел на хищение денежных средств потерпевших путем обмана сформировался у Камаева В.Н. помимо действий сотрудников правоохранительных органов.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, согласуются между собой, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Камаева В.Н, так и в части квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Назначая Камаеву В.Н. наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к возмещению потерпевшим причиненного преступлением ущерба, оказание финансовой помощи образовательному учреждению, положительные характеристики с мест жительства и работы, наличие наград и почетных званий, состояние его здоровья.

Таким образом, при назначении наказания Камаеву В.Н. приняты во внимание все подлежащие учету обстоятельства и данные о личности осужденного, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Совершение преступления впервые, семейное положение, нахождение на пенсии, прекращение статуса адвоката в качестве обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, ч.1 ст.61 УК РФ не предусмотрены и в силу положений ч.2 указанной статьи уголовного закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Из постановленного приговора следует, что суд не нашел достаточных оснований к признанию этих данных в качестве смягчающих обстоятельств, однако при разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд руководствовался установленными ст.60 УК РФ требованиями, обязывающими его учитывать данные о личности осужденного, в связи с чем не имеется оснований полагать об оставлении без внимания судом первой инстанции отмеченных в кассационной жалобе обстоятельств.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания при назначении Камаеву В.Н. наказания в виде лишения свободы условно с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, с лишением его на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься адвокатской деятельностью и не нашел оснований для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, аргументировав свое решение об этом, вопреки доводам кассационной жалобы, надлежащим образом.

Исходя из стадии совершенного преступления, наказание осужденному назначено с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ, а в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих - с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для отмены или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Камаева В.Н. и для удовлетворения кассационной жалобы его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: