Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-13221/2021[77-69/2022-(77-5447/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Сосновской К.Н, при секретаре Красавцевой Л.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Барбаренко С.М, защитника осужденного - адвоката Князева Г.Б, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Барбаренко С.М. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25 ноября 2020 года.

По приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 6 июля 2020 года

Барбаренко Сергей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении 3 несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано солидарно с Барбаренко С.М. и Барбаренко Н.П. в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов "адрес" в качестве возмещения материального ущерба 1 464 264 рубля. Взыскание по гражданскому иску обращено на имущество, принадлежащее Барбаренко С.М.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осуждена Барбаренко Н.П, в отношении которой судебные решения в кассационном порядке пересмотрены ранее.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Барбаренко С.М, возражений прокурора Ушенина А.В. на нее, выступление осужденного Барбаренко С.М. и его защитника - адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Барбаренко С.М. признан виновным в мошенничестве путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в мае 2016 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Барбаренко С.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что судом неверно квалифицированы его действия как оконченное преступление, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о покушении на совершение мошенничества, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Приводя нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по договору займа, выражает несогласие с оценкой судом договора о намерениях, заключенного между Барбаренко Н.П. и ФИО13, поскольку данный договор не содержал в себе сведения о передаче денежных средств и об условиях их возврата, по сути являлся предварительным и при необходимости договор займа мог быть заключен, однако финансовой необходимости в его заключении и исполнении не было. Анализируя действия эксперта по отказу в производстве экспертизы, обращает внимание на то, что предметом исследования была ксерокопия договора займа, в связи с чем эксперт не пришел к категоричному выводу о том, что подпись была выполнена Барбаренко Н.П, чем были нарушены требования ст. 199 УПК РФ.

Отмечает, что в ходе выездного судебного заседания с участием специалиста было установлено соответствие приобретения погрузчика крестьянско-фермерским хозяйством требованиям законности и условиям распоряжения грантом, в связи с чем все сомнения должны были толковаться в пользу осужденных.

Указывает на то, что платежное поручение на выплату гранта было подготовлено ранее даты подписания договора о его предоставлении, в графе назначение платежа было написано "субсидия" вместо "грант", в связи с чем утверждает о нарушении сотрудниками Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области порядка предоставления гранта, чему суды первой и апелляционной инстанций надлежащую оценку не дали и приговор был основан на недопустимых доказательствах.

Считает, что судом назначено несправедливое наказание, так как не были учтены обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности и сведения о его личности.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ушенин А.В. считает доводы осужденного несостоятельными, полагает, что виновность Барбаренко С.М. установлена на основании исследованных доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, оснований для отмены либо изменения судебных решений, в том числе для смягчения наказания, не имеется. Просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Барбаренко С.М, возражений прокурора Ушенина А.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Барбаренко С.М. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Барбаренко С.М. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре:

показаниями представителя потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах выдачи КФХ Барбаренко Н.П. гранта при подтверждении последней соответствия хозяйства условиям конкурсного отбора, в том числе фиктивными документами, а также ненадлежащего использования осужденными полученных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей;

показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым по просьбе осужденного он согласился выступить формальным продавцом телят, так как никогда сельским хозяйством не занимался, крупный рогатый скот не имел, при этом договор не подписывал и денежные средства не получал;

показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах подписания по предложению Барбаренко С.М. договора беспроцентного займа без фактической передачи им денежных средств в размере 4 500 000 рублей кому-либо из осужденных;

показаниями свидетеля ФИО14, являвшейся главным специалистом -зоотехником, о несоответствии качества приобретенного скота КФХ Барбаренко Н.П. условиям предоставленного гранта;

показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 о нарушениях условий договора КФХ Барбаренко Н.П. по предоставлению отчетных документов об использовании средств гранта;

показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 об обстоятельствах заключения с КФХ Барбаренко Н.П. договоров о намерениях поставки молочной и сельскохозяйственной продукции, условия которых осужденными не выполнялись;

показаниями свидетеля ФИО19 о наличии договора с КФХ Барбаренко Н.П. о намерении заключить договор купли-продажи 50 голов коров;

показаниями свидетеля ФИО20 об обстоятельствах ведения бухгалтерского учета КФХ Барбаренко Н.П.;

показаниями свидетелей ФИО21, ФИО27, ФИО28, ФИО22, ФИО23, ФИО24, специалиста ФИО25, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Вышеизложенные показания согласуются с выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о регистрации Барбаренко Н.П. главой КФХ; ответами "данные изъяты" "данные изъяты" об отсутствии заключенных договоров с КФХ Барбаренко Н.П.; копией протокола заседания комиссии по проведению конкурсного отбора начинающих фермеров и семейных животноводческих ферм на базе КФХ, согласно которой глава КФХ Барбаренко Н.П. определена победителем конкурсного отбора с предоставлением гранта; копией договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания; копиями договора купли-продажи крупного рогатого скота, акта приема-передачи скота и расходного кассового ордера; протоколами иных следственных действий, заключением эксперта, вещественными доказательствами и другими письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Барбаренко С.М. в совершении инкриминированного ему преступления, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Достоверность сообщенных представителем потерпевшего и свидетелями сведений об обстоятельствах совершения осужденным хищения чужого имущества путем мошенничества по предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными судом в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Версия защиты о невиновности осужденного не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнута, в связи с чем являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах и основан на предположениях. Оснований не согласиться с соответствующими мотивированными решениями судебная коллегия не усматривает.

Несогласие осужденного с оценкой судом приведенных в приговоре доказательств, в том числе договоров о безвозмездном займе, намерении заключить договоры на поставку молочной и сельскохозяйственной продукции на законность судебных решений не влияет, поскольку все доводы стороны защиты о непричастности осужденного к инкриминированному преступлению судом были проверены и обоснованно отвергнуты со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Нельзя не согласиться и с выводом суда о том, что хотя приобретение крестьянско-фермерским хозяйством погрузчика у Барбаренко С.М. прямо не противоречило условиям распоряжения грантом, однако данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности осужденного, так как договор купли-продажи был заключен между супругами, фактическое отчуждение имущества не произошло, договор не был представлен в Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области в качестве отчета о целевом использовании средств гранта.

Факт изготовления платежного поручения на выплату гранта ранее даты подписания договора о его предоставлении, как и указание в графе назначение платежа "субсидия" вместо "грант", не свидетельствуют о невиновности осужденного.

Из материалов дела следует, что экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в связи с чем заключение эксперта было оценено судом наряду с иными исследованными доказательствами по делу. В этой связи, отсутствие категоричного ответа эксперта по вопросу выполнения подписи на договоре займа Барбаренко Н.П. не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 199 УПК РФ и об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела судом.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Квалификация действий Барбаренко С.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, не усматривается. Несмотря на то, что первоначально осужденные намеревались завладеть средствами гранта в размере 8 400 000 рублей, ввиду ограниченного объема выделенных бюджетных денежных средств было принято решение о предоставлении лишь 1 464 264 рублей, в связи с чем Барбаренко С.М. была составлена новая форма плана расходов в указанной сумме гранта, что образует особо крупный размер. Впоследствии именно данная сумма была похищена осужденным, действующим в составе группы лиц, и умысел на мошенничество был доведен им до конца.

Наказание Барбаренко С.М, вопреки доводам кассационной жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Судом были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного и фактического участия в совершении преступления в составе группы лиц, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал наличие на иждивении малолетних детей, а также состояние здоровья осужденного, его детей и родителей.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Барбаренко С.М. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное осужденному Барбаренко С.М. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания Барбаренко С.М. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей соответствует требованиям п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Арзамасского городского прокурора Нижегородской области в интересах Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области разрешен в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденных и их защитников, обоснованно отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Барбаренко С.М. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25 ноября 2020 года в отношении Барбаренко Сергея Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: