Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-13406/2021[77-177/2022-(77-5571/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Сосновской К.Н, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, защитника Базаркина С.В, освобожденного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Мордовия Перескокова Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 9 июня 2021 года и апелляционное постановление Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 28 июля 2021 года в отношении Базаркина С.В.

По постановлению мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 9 июня 2021 года уголовное дело в отношении

Базаркина Степана Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Польское "адрес" Республики Мордовия, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, Базаркин С.В. освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 28 июля 2021 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Республики Мордовия Перескокова Л.В. и возражений Базаркина С.В, прокурора Любых В.Ю, полагавшего необходимым судебные решения отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье, а кассационное представление заместителя прокурора Республики Мордовия Перескокова Л.В. удовлетворить, выслушав защитника Базаркина С.В, освобожденного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, - адвоката Неволиной М.А, просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

органом предварительного расследования Базаркин С.В. обвинялся в воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности, то есть незаконном ограничении прав и законных интересов юридического лица, а равно незаконном ограничении самостоятельности либо ином незаконном вмешательстве в деятельность юридического лица, совершенным должностным лицом с использованием своего служебного положения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно приведенных в постановлении мирового судьи.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Мордовия Перескоков Л.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Указывает на то, что мировой судья не принял во внимание общественную опасность преступления, которая выразилась в посягательстве на нормальную деятельность органов власти и в причинении вреда государству.

Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Базаркин С.В. предпринял меры по возмещению причиненного ущерба и заглаживанию вреда, поскольку последний лишь заключил с представителем потерпевшего ООО "Макс-Агро" договор купли-продажи интересующих его земельных участков по итогам проведенного аукциона в силу исполнения им должностных обязанностей и независимо от желания на это Базаркина С.В, не имеющего возможности повлиять на результаты аукциона, чему суд второй инстанции оценки не дал.

Обращает внимание на указание суда апелляционной инстанции о том, что представитель потерпевшего ФИО9 не возражал против прекращении уголовного дела в отношении Базаркина С.В, однако в постановлении суда не указано об участии потерпевшего в судебном заседании, а также о его позиции относительно освобождения Базаркина С.В. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указывает на допущенную судом апелляционной инстанции описку в наименовании Общества, поскольку по решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 28 августа 2020 года был признан недействительным договор купли-продажи земельных долей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Курташкинского сельского поселения и ООО "МАПО "Каменка", а не ООО "Макс-Агро". Также суд второй инстанции неверно указал об обвинении Базаркина С.В. в совершении преступления средней тяжести, когда преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 169 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление Базаркин С.В, освобожденный от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, считает его доводы несостоятельными, а судебные решения - законными и обоснованными. Просит кассационное представление оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления заместителя прокурора Республики Мордовия Перескокова Л.В. и возражений Базаркина С.В, освобожденного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно -наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 июля 2020 года N 1903-О, выбранная законодателем конструкция формального состава преступления не означает, что совершение данного деяния не влечет причинения вреда или реальной угрозы его причинения. С учетом этого, ч. 1 ст. 73 УПК РФ признает подлежащим доказыванию обстоятельством, наряду с событием преступления (пункт 1), характер и размер вреда, причиненного преступлением (пункт 4).

Как следует из материалов уголовного дела, Базаркин С.В. обвиняется в том, что, действуя из иной личной заинтересованности, используя свое служебное положение, с целью ограничения конкуренции законных интересов ООО "Макс-Агро", имея заявление от указанного лица о его желании приобрести в собственность земельный участок, оставил соответствующее заявление без рассмотрения, тем самым искусственно создал благоприятную ситуацию по приобретению земельных долей в пользу ООО "МАПО "Каменка", то есть умышленно воспрепятствовал законной предпринимательской деятельности ООО "Макс-Агро".

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Базаркина С.В. суд должен был установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Судебная коллегия приходит к выводу, что эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении Базаркина С.В. мировым судьей не выполнены, поскольку остался не проверенным и не получил оценки мирового судьи характер причиненного ущерба в виде посягательства на законную предпринимательскую деятельность организаций и функционирование органов власти, тогда как в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определилполное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение Базаркина С.В. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем кассационное представление подлежит частичному удовлетворению, постановление районного суда подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом, при котором следует дать оценку указанным обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения устранены не были, в связи с чем подлежит отмене и апелляционное постановление.

Помимо этого, по смыслу уголовного закона, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, при этом лицо подлежит ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие последствия, в отношении которых установлена его вина, объективное вменение не допускается.

В этой связи, при новом судебном разбирательстве подлежат проверке признаки объективной стороны вмененного Базаркину С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что отмена или изменение в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим поворот к худшему, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, а со дня вступления обжалуемого постановления в законную силу годичный срок не истек.

В силу установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ ограничений судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационного представления, связанных, в том числе с оценкой соразмерности заглаживания причиненного Базаркиным С.В. вреда, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Мордовия Перескокова Л.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 9 июня 2021 года и апелляционное постановление Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 28 июля 2021 года в отношении Базаркина Степана Викторовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Уголовное дело направить председателю Торбеевского районного суда Республики Мордовия для определения территориальной подсудности.

Председательствующий

Судьи: