Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-13467/2021[77-247/2022-(77-5641/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Сосновской К.Н.

при секретаре Красавцевой Л.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, защитника заинтересованного лица ФИО7 - адвоката ФИО26, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО8, защитника заинтересованного лица ФИО7 - адвоката ФИО26 на приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по:

ч.3 ст.290 УК РФ к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки, равной 2 120 000 рублям, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, на 2 года, ч.3 ст.290 УК РФ к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки, равной 640 000 рублям, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, на 2 года, ч.3 ст.290 УК РФ к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки, равной 1 120 000 рублям, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, на 2 года, ч.3 ст.290 УК РФ к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки, равной 1 320 000 рублям, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, на 2 года, ч.3 ст.290 УК РФ к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки, равной 1 160 000 рублям, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, на 2 года, на основании с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к штрафу в размере 2 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, на 3 года.

В силу п."а" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискованы в собственность Российской Федерации денежные средства в сумме 89 000 рублей, изъятые у ФИО1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений".

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ взыскано с ФИО1 в доход государства 70 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных ею в результате совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, обращено взыскание на денежные средства в сумме 18 500 рублей, находящиеся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение СУ СК России по "адрес" в УФК по "адрес".

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор районного суда изменен:

исключена из приговора из числа доказательств ссылка на осмотр диска с видеозаписью опроса ФИО11;

исключено назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных образовательных учреждениях;

уточнена дата постановления Заводского районного суда "адрес" о наложении ареста на имущество - вместо " ДД.ММ.ГГГГ" указано на " ДД.ММ.ГГГГ";

исключено из приговора указание о возврате ФИО10 купюры Банка России достоинством 500 рублей серии НЯ 7433998.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, защитника заинтересованного лица ФИО7 - адвоката ФИО26, поддержавшего кассационные жалобы и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника, полагавшей кассационную жалобу защитника заинтересованного лица подлежащей частичному удовлетворения с исключением из приговора ссылки на ФИО7, как на лицо, выступившее в качестве посредника в получении взятки, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признана виновной в том, что, будучи должностным лицом, пять раз получила взятку в виде денег в значительном размере за незаконные действия, четыре из которых - лично, а один - через посредника.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат ФИО8 выражают несогласие с судебными решениями.

Считают, что приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах, выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях и квалификация содеянного не обоснованы, предъявленное ей обвинение носит вероятностный характер, ряд обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не установлены, объективная сторона вмененных преступлений не раскрыта, какие именно противоправные действия совершила осужденная, когда и в отношении какого члена экзаменационной комиссии, не указано.

Приводя анализ локальных нормативно-правовых актов ФГБОУ ВО " "данные изъяты"", настаивают на отсутствие у нее полномочий к понуждению преподавателей к совершению незаконных действий.

Утверждают, что полученные от ФИО10 денежные средства предназначались для оплаты туристической путевки для совместного отдыха, помимо этого последняя неоднократно одалживала ФИО1 деньги; ФИО9 же расплачивалась за приобретенные у осужденной вещи.

Считают, что показания свидетеля ФИО9 не могут быть положены в основу приговора, поскольку на нее было оказано психологическое давление, в результате которого она оговорила ФИО1 Неоднократно проводимые допросы, по мнению, кассаторов, явились причиной оговора осужденной преподавателями ВУЗа.

Обращают внимание на то, что свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и другие не подтвердили фактов передачи денег осужденной, а допрошенные в качестве свидетелей члены государственной комиссии по приему государственного итогового экзамена и защиты выпускной квалификационной работы ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и другие не подтвердили фактов обращения к ним ФИО1 и оказания на них воздействия для выполнения незаконных действий в интересах студентов.

Указывают на то, что в приговоре в качестве доказательств вины ФИО1 приведены приговоры в отношении ФИО10 и ФИО11, которые в судебном заседании не исследовались.

Считают, что основанием к проведению в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий и последующее возбуждение в отношении нее уголовного дела послужил ее отказ подписать задним числом акт антитеррористической защищенности сотруднику УФСБ России по "адрес" ФИО24

Полагая, что сотрудники УФСБ России по "адрес" имели техническую возможность негласного проникновения в кабинет осужденной, высказывают предположение о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности.

Считают, что снятие информации с технических каналов связи проведено с нарушением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку соответствующее судебное разрешение получено на основании несоответствующих действительности сведений о возбужденном уголовном деле.

Анализируя требования указанного закона и приводя оценку представленным результатам оперативно-розыскной деятельности, оспаривают допустимость в качестве доказательств справки-меморандума от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов "наблюдения" от 18 и ДД.ММ.ГГГГ, протокола опроса ФИО11

Помимо этого, выражают несогласие с заключением эксперта лингвиста ФИО25 и протоколами ее допросов, считая их недопустимыми доказательствами в связи с нарушением порядка назначения и проведения исследования, привлечения указанного лица к участию в деле в качестве специалиста и эксперта одновременно.

Обращают внимание на то, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявил и не устранил.

В связи с этим просят судебные решения отменить и оправдать ФИО1

В кассационной жалобе адвокат ФИО26, действующий в интересах ФИО7, также выражает несогласие с судебными решениями.

Обращает внимание на то, что в обжалуемом приговоре ФИО7 указана как посредник в получении взятки осужденной ФИО1, однако его подзащитной обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, не предъявлялось. Считает, что обжалуемым приговором ФИО7 "заочно" признана виновной в совершении посредничества в даче взятки, что нарушает ее конституционные права.

Просит приговор и апелляционное определение в части признания ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной и ее защитника государственный обвинитель ФИО27 полагает, что оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, вопреки доводам кассационной жалобы осужденной и ее защитника, в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО9 о даче взятки ФИО1 в размере 53 000 рублей за оказание помощи в сдаче сессии, государственного экзамена, в написании выпускной квалификационной работы и ее защите;

показаниями свидетеля ФИО28 о том, что, работая доцентом ФГБОУ ВО " "данные изъяты"", он по просьбе осужденной выставлял оценки студентам ФИО10 и ФИО9 без сдачи контрольных работ и проверки знаний;

показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, преподававших в ФГБОУ ВО " "данные изъяты"", о выставлении по просьбе ФИО1 положительных оценок студенту ФИО11 без проверки знаний, сдачи экзамена и защиты курсовой работы;

показаниями свидетеля ФИО32 о том, что он неоднократно по просьбе ФИО33 отвозил в "данные изъяты" конверты, которые передавал осужденной;

показаниями свидетелей ФИО24, ФИО34 и ФИО35 об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденной;

протоколами выемок, осмотров изъятых предметов и документов, в том числе денежных средств, являвшихся предметом взятки, мобильного телефона, находившегося в пользовании осужденной, содержащего переписку по поводу сдачи студентами экзаменов без проверки знаний, видеозаписей передачи ФИО1 денежных средств;

заключениями экспертов, установивших принадлежность буквенно-цифровых кратких записей на листах и конвертах и голоса на аудиозаписях телефонных переговоров ФИО1;

заключениями экспертов лингвистов, в которых приведен анализ разговоров осужденной по поводу получения взяток;

документами об успешном прохождении испытаний студентами, в интересах которых были переданы взятки ФИО1, а также о ее должностном положении и полномочиях;

копиями вступивших в законную силу приговоров, по которым ФИО10 и ФИО11 осуждены по ч.3 ст.291 УК РФ за дачу взяток ФИО1;

материалами оперативно-розыскной деятельности, вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновной в совершенных преступлениях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими ФИО1, в том числе со стороны свидетелей ФИО9, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, на что указано в кассационной жалобе осужденной и ее защитника, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Утверждение авторов кассационной жалобы об оказанном на указанных свидетелей давлении какими-либо объективными данными не подтверждено, не приводится таковых кассаторами и в своей жалобе.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденной ФИО1 об основаниях передачи ей денежных средств, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в интересах которых были получены взятки осужденной, а также работников "данные изъяты" ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО36, ФИО37, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с очевидной заинтересованностью данных лиц в исходе дела и несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой.

Оценивая заключения экспертов суд, обоснованно признал их выводы достоверными, поскольку они не содержат противоречий между собой, дополняют друг друга, а также соответствуют содержанию протоколов следственных действий и показаниям свидетелей обвинения.

Экспертные исследования назначены следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проведены надлежащими экспертами, компетентность которых, в том числе эксперта лингвиста ФИО25, сомнений не вызывает, так как они имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности. Составленные экспертами заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В них приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, в связи с чем сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда оснований не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство поручение проведения экспертизы лицу, ранее привлеченному к участию в процессуальных действиях в качестве специалиста, не запрещает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденной и ее защитника в этой части нельзя признать обоснованными.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденной проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные материалы предоставлены следственному органу в полном соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом МВД РФ N, Минобороны РФ N, ФСБ РФ N, ФСО РФ N, ФТС РФ N, СВР РФ N, ФСИН РФ N, ФСКН РФ N, СК РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы оперативно-розыскной деятельности проверены судом в условиях уголовного судопроизводства и только после этого приняты в качестве доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденной и ее защитника о недопустимости в качестве доказательств ряда из них являются несостоятельными. При этом каких-либо сведений о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности судом не выявлено. Из этих материалов и производных от них доказательств следует, что умысел на получение взяток сформировался у ФИО1 помимо действий сотрудников правоохранительных органов и, вопреки доводам кассационной жалобы осужденной и ее защитника, не как не связан с подготовкой акта антитеррористической защищенности.

Утверждение ФИО1 и ее защитника о нарушении процедуры получения судебного решения, ограничивающего ее конституционные права на тайну телефонных переговоров материалами дела не подтверждено.

Обвинительные приговоры в отношении ФИО10 и ФИО11, по которым оба осуждены по ч.3 ст.291 УК РФ за дачу взятки ФИО1, были приобщены к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон и, как следует из протокола судебного заседания, перед приобщением были исследованы судом, поэтому доводы кассационной жалобы осужденной и ее защитника об обратном также являются необоснованными.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденной в инкриминированных ей преступлениях.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной и ее защитника, постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденной и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной ФИО1, так и в части квалификации ее действий по ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах противоправной деятельности ФИО1, в ходе которой она, будучи проректором по молодежной политике и международному сотрудничеству ФГБОУ ВО " "данные изъяты"", то есть являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования, получила лично от четырех лиц и в интересах двух лиц через посредника деньги в суммах 53 000, 28 000, 33 000 рублей, 29 000 из 32 000 рублей и 16 000 рублей - соответственно за незаконные действия в виде способствования в силу своего должностного положения выставлению оценок, приема итоговых государственных экзаменов, защите выпускных квалификационных работ без фактического освоения студентами учебной программы и проверки их знаний - ее действия обоснованно квалифицированы как пять раз совершенное получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия, четыре из которых - лично и один раз - через посредника.

Наказание ФИО1 с учетом внесенных судом апелляционной инстанции в приговор изменений назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых за все преступления признано состояние ее здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание все эти обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 за совершенные ею преступления наказания в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

С учетом категории совершенных преступлений наказание по совокупности преступлений назначено ФИО1 с применением ч.3 ст.69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и ее личности, - путем частичного сложения наказаний.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, указав мотивы принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение, в котором дана надлежащая оценка всем приведенным в апелляционных представлении и жалобах доводам, имеющим значение для рассмотрения дела по существу, вопреки кассационной жалобе осужденной и ее защитника, отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и ее защитника, отмены или изменения состоявшихся судебных решений по приведенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым внести в приговор уточнение в части изложения обвинения ФИО1 о совершенном преступлении ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО7 "выступая в качестве посредника", сообщила информацию о намерении осужденной получить взятку лицу 4.

Указывая в приговоре, что ФИО7 выступала в качестве посредника в получении взятки, суд допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления другого лица, уголовное дело в отношении которого не рассматривалось. Из материалов дела следует, что в отношении ФИО7 уголовное дело выделено в отдельное производство, и на день вынесения приговора в отношении ФИО1 она не была признана виновной в совершении преступления.

При таких обстоятельствах из судебных решений следует исключить указание на ФИО7 как на лицо, участвовавшее в совершении преступления, а также формулировку, свидетельствующую о ее виновности, удовлетворив тем самым кассационную жалобу адвоката ФИО26 частично, поскольку оснований для отмены судебных решений в связи с этим не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника заинтересованного лица ФИО7 - адвоката ФИО26 удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ФИО7, как лицо, выступившее в качестве посредника, указав, что таковым выступило лицо 7, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО8, а также защитника заинтересованного лица ФИО7 - адвоката ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: