Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 7У-13489/2021[77-271/2022-(77-5665/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Григорьева А.П. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Григорьева А.П. - адвоката Дорошенко Г.И, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Григорьева А.П. - адвокатов Усанова В.И. и Дорошенко Г.И. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 8 сентября 2020 года.

По приговору Химкинского городского суда Московской области от 9 июля 2020 года

Григорьев Александр Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", неработавший, с неоконченным высшим образованием, женатый, несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Григорьеву А.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 27 декабря 2019 года по 8 апреля 2020 года и с 9 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с 8 апреля 2020 года по 9 июля 2020 года из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 8 сентября 2020 года приговор изменен: исключены при описании преступного деяния ссылки на ФИО8, как на лицо, с которым Григорьев А.П. имел договоренность о совершении незаконных действий по контрабанде наркотических средств, указано вместо фамилии ФИО8 в данной части приговора в качестве такового лица - иное лицо.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденного Григорьева А.П. и его защитника - адвоката Дорошенко Г.И, поддержавших кассационные жалобы и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Григорьев А.П. признан виновным в контрабанде наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенной в период с 12 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Усанов В.И. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Григорьева А.П, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного осужденному наказания. По мнению защитника, с учетом данных о личности Григорьева А.П, который не представляет никакой общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Полагает, что исправление Григорьева А.П. возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде 3-4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3-4 года. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы защитника о возможности исправления осужденного, который имеет двоих малолетних детей, жену-иностранку, престарелого деда и больного отца, без изоляции от общества, оставив приговор в части назначенного наказания без изменения. Просит судебные решения отменить, смягчить назначенное Григорьеву А.П. наказание.

Адвокат Дорошенко Г.И. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Григорьева А.П, также выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что судом в нарушение ст. 60 УК РФ судом не учтены данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на условия жизни семьи Григорьева А.П. Обращает внимание на то, что осужденный имеет на иждивении двоих малолетних детей, его супруга является гражданкой иностранного государства, не владеющей русским языком, семья проживает с престарелым дедушкой, которые нуждаются в уходе и заботе. Указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы сведения о личности Григорьева А.П. и состоянии здоровья, его семейном положении, характеристики с мест обучения. Утверждает, что данные сведения не были учтены и судом апелляционной инстанции после их исследования в судебном заседании. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное Григорьеву А.П. наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Усанова В.И. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Приговор в отношении Григорьева А.П. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Из материалов дела усматривается, что порядок заявления Григорьевым А.П. ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и его рассмотрения, регламентированные ст.ст. 317.1, 317.2, 317.3 УПК РФ, соблюдены.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал представление прокурора о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, и подтвердил активное содействие Григорьев А.П. органу предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании соучастника, выполнение осужденным взятых на себя обязательств в связи с заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с Григорьевым А.П. досудебным соглашением о сотрудничестве, постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Григорьева А.П. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Обстоятельства и квалификация содеянного осужденным Григорьевым А.П, процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке защитниками в кассационных жалобах не оспариваются.

Наказание Григорьеву А.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера и степени фактического участия в нем осужденного, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, отсутствие судимостей, признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении детей, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Григорьеву А.П, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Григорьева А.П. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч.ч. 1 и 2 ст. 62 УК РФ.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлены, суд при назначении наказания Григорьеву А.П. не применил положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Не усматривает оснований для применения данных норм закона и судебная коллегия.

Положения ст. 67 УК РФ, предусматривающие назначение наказания за преступления, совершенное в соучастии, судом соблюдены.

Назначенное Григорьеву А.П. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем защитники просят в кассационных жалобах, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным защитниками в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 8 сентября 2020 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Все сведения о личности Григорьева А.П, на которые защитник Дорошенко Г.И. указывает в кассационной жалобе были исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции и учтены им при вынесении апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменения состоявшихся по делу судебных решений в отношении осужденного Григорьева А.П, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Химкинского городского суда Московской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 8 сентября 2020 года в отношении Григорьева Александра Павловича оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденного - адвокатов Усанова В.И. и Дорошенко Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: