Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-13763/2021[77-321/2022-(77-5715/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Сосновской К.Н, при секретаре Красавцевой Л.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного Ченского А.Е, защитника осужденного - адвоката Кузнецова А.А, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ченского А.Е. - адвоката Кузнецова А.А. на приговор Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Казахстан, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, осужденного Ченского А.Е. и его защитника - адвоката Кузнецова А.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений с прекращением производства по уголовному делу, мнение прокурора ФИО6, полагавшего об отсутствии оснований к отмене или изменению судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Ченский А.Е. признан виновным в умышленном причинении в несовершеннолетнем возрасте средней тяжести вреда здоровью ФИО7, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ченского А.Е. - адвокат Кузнецов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Анализируя фактические обстоятельства дела, давая собственную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, утверждает, что механизм получения потерпевшим ФИО7 телесных повреждений не установлен, а его выводы о нанесении ему телесных повреждений кастетом либо другим предметом основаны на предположениях и догадках. В связи с этим считает показания потерпевшего и основанные на них заключения судебно-медицинских экспертов недопустимыми доказательствами.

В подтверждение своих доводов ссылается на показаниями эксперта ФИО9, которая пояснила в судебном заседании, что имеющиеся у ФИО7 телесные повреждения кулаком причинить невозможно, а также на представленное стороной защиты экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ N о получении телесных повреждений потерпевшим от удара об угол дверного проема на входной площадке в подъезде, где произошел конфликт с осужденным.

Утверждает, что судом не установлен умысел Ченского А.Е. на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО7, необоснованно отклонены показания несовершеннолетнего свидетеля Ченского И.Е. и родителей осужденного, представленное стороной защиты указанное экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ N и взяты за основу показания потерпевшего и его жены, у которых были основания к оговору осужденного во избежание привлечения к уголовной ответственности потерпевшего за незаконное проникновение в жилище и заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления.

Просит судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО11 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного Ченского А.Е. - адвоката Кузнецова А.А. и поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по настоящему уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Ченского А.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Ченского А.Е, не отрицавшего нанесение удара в область лица соседа ФИО12 в ходе произошедшего конфликта из-за игравшей у него (Ченского) дома через акустическую колонку музыки;

показаниями потерпевшего ФИО7 о нанесении ему несовершеннолетним соседом Ченским А.Е. нескольких ударов предметом, похожим на кастет, в область лица в связи с высказанными им претензиями по поводу громкости прослушиваемой музыки;

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным;

показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 о ставших им известными со слов сына Ченского А.Е. обстоятельствах его конфликта с соседом ФИО7 и получения в ходе него травмы кисти;

показаниями свидетеля ФИО20 о выявленной у Ченского А.Е. после произошедшего конфликта с соседом травмы правой кисти;

показаниями свидетеля ФИО21, обучавшего на протяжении полутора лет осужденного Ченского А.Е. технике бокса.

Приведенные показания согласуются с протоколами осмотров места происшествия, выемки и осмотров изъятых предметов и документов, освидетельствования потерпевшего ФИО7; заключениями судебно-медицинских экспертов о локализации и механизме образования выявленных у потерпевшего в области головы телесных повреждений, которые квалифицируются как причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека по признаку длительного его расстройства сроком свыше 21 дня, а также выявивших у осужденного кровоподтек в области правой кисти, не причинивший вреда его здоровью; показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО9, разъяснившей проведенное ею исследование, исключившей образование выявленных у потерпевшего телесных повреждений от удара кулаком и указавшей, что они причинены твердым предметом, каким мог быть металлический предмет с ограниченной травмирующей поверхностью; другими письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, в связи с чем несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны лишь на показаниях потерпевшего ФИО7

Показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено. При этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденного Ченского А.Е, несовершеннолетнего свидетеля Ченского И.Е. и родителей осужденного, отрицавших факт причинения телесных повреждений потерпевшему с использованием предмета, а также представленное стороной защиты экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ N, противоречащие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований сомневаться в данных выводах суда у судебной коллегии не имеется.

Утверждение автора кассационной жалобы о наличии у потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО13 оснований для оговора осужденного какими-либо объективными данными не подтверждено.

Сообщенные потерпевшим сведения согласуются с выводами судебно-медицинских экспертов и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО9 о механизме образования выявленных у него телесных повреждений.

Сделанный же в представленном стороной защиты экспертном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ N вывод о получении телесных повреждений потерпевшим от удара об угол дверного проема на входной площадке в подъезде основан на предположениях и противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, выводам указанного судебно-медицинского эксперта.

Оспариваемые в кассационной жалобе экспертизы назначены и проведены экспертами, имеющими необходимые квалификацию и стаж работы, предупрежденным надлежащим образом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полном соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержащиеся в заключениях выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными доказательствами, противоречий и неточностей, исключающих возможность их однозначной оценки, не содержат.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранным по делу доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Ченского А.Е, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Постановленный в отношении Ченского А.Е. обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом с учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО7, согласующихся с заключениями судебно-медицинских экспертов и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО9 о механизме образования выявленных у потерпевшего телесных повреждений суд пришел к обоснованному выводу об умышленном причинении Ченским А.Е. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая Ченскому А.Е, наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 89 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, ее особенностях, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц, а назначенного наказания - на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал несовершеннолетний возраст осужденного, отсутствие судимостей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства и сведения о личности осужденного, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Ченскому А.Е. лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. При этом суд на основе фактических обстоятельств дела, а также данных о личности виновного пришел к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты без реального отбывания наказания, в связи с чем постановилсчитать назначенное Ченскому А.Е. наказание условным.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом не установлено. Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судебной коллегией не усматривается.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб потерпевшего и защитника осужденного, обоснованно отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Ченского А.Е. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: