Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 7У-13924/2021[77-217/2022-(77-5611/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Рагузина А.В, Савельева А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного ФИО31, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО32 - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N N от 25 сентября 2018 года и ордер N N от 23 декабря 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО33. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 2 июля 2021 года.

По приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года

ФИО34, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работавший слесарем в ОМК "Вагонное депо", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" несудимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен с даты прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Взыскано с ФИО35 в пользу ФИО36. в счет компенсации морального вреда 876 000 рублей.

Взыскано с ФИО37 в пользу ФИО40. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Взыскано с ФИО38 в пользу ФИО41 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Взыскано с ФИО39 в пользу ФИО42. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 2 июля 2021 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Рагузина А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора и потерпевшей ФИО43. на жалобу, выступление осужденного ФИО44, защитника осужденного - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела за непричастностью к совершению преступления, мнение прокурора Фомина И.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО45. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть ФИО46

Преступление совершено 14 сентября 2020 года в г.Арзамасе Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО47 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что от наезда его автомобиля на потерпевшего не могла наступить смерть потерпевшего, так как удар был не сильный, смерть потерпевшего наступила от наезда второго автомобиля ВАЗ-21104 Указывает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы для определения от взаимодействия с каким автомобилем наступила смерть потерпевшего. Просит судебные решения отменить, прекратить дело за его непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Грищенков А.С. и потерпевшая ФИО48 просят судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора и потерпевшей на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО49. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями ФИО50. об обстоятельствах совершения наезда на пешехода; показаниями потерпевшего ФИО51. и свидетеля ФИО52 о том, что их сын ФИО53. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия; показаниями потерпевших ФИО54, ФИО55 и ФИО56 о том, что их внук ФИО57. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетелей ФИО58. и ФИО59 об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетелей ФИО66, ФИО65, ФИО64, ФИО63, ФИО62 ФИО61. и ФИО60. применительно к обстоятельствам дела; показаниями свидетеля ФИО67, показавшего, что на месте дорожно-транспортного происшествия находилось тело молодого человека без признаков жизни; показаниями свидетеля ФИО70, согласно которым на месте дорожно-транспортного происшествия увидел лежащего человека, и ФИО68. ему сообщил, что сбил его насмерть; показаниями свидетеля ФИО69, согласно которым встречно движущийся автомобиль на пешеходном переходе сбил молодого человека, который признаков жизни не подавал; показаниями свидетеля ФИО72, согласно которым вблизи пешеходного перехода он увидел тело мужчины, без признаков жизни; показаниями эксперта ФИО71, согласно которым телесные повреждения, обнаруженные у ФИО73 являются прижизненными, повреждений, характерных при переезде автомобилем и волочении обнаружено не было; заключениями экспертов, согласно выводам, которых смерть ФИО74. наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в вещество и желудочки головного мозга; спинномозговой травмы с разрывом межпозвоночного диска 3 и 4 поясничных позвонков, с полным перерывом спинного мозга, с кровоизлиянием над и под твердую мозговую оболочку, под мягкие мозговые оболочки и в вещество спинного мозга, перелом зуба 2 шейного

позвонка, закрытой тупой травмы грудной клетки с двухсторонними множественными переломами ребер, ушибом легких, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти и образовались от воздействия твердых тупых предметов и вполне могли быть получены в едином комплексе автомобильной травмы, каких-либо повреждений характерных для переезда автомобилем не обнаружено; протоколом осмотра места происшествия, иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО75

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО76. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности ФИО77 в инкриминированном ему деянии.

Утверждения осужденного о том, что от наезда его автомобиля на потерпевшего не могла наступить смерть потерпевшего, так как удар был не сильный, а смерть потерпевшего наступила от наезда второго автомобиля ВАЗ-21104, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Оснований не доверять заключениям экспертиз N N от 14 сентября 2020 года и N N от 5 ноября 2020 года не имеется, поскольку экспертизы были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащими лицами, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертных заключений были подтверждены в судебном заседании экспертом Велиной Ю.А.

Заключения экспертов не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, получили надлежащую оценку суда в приговоре.

По делу имелось достаточно объективных доказательств для правильного разрешения дела, необходимости в проведении комиссионной экспертизы у суда не имелось, поскольку каких-либо вопросов, для разрешения которых требовались бы специальные познания, у суда не возникло, а потому суд обоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты в проведении повторной автотехнической экспертизы.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Квалификация действий ФИО78 по ч.3 ст.264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание ФИО79 назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, попытки оказать потерпевшему иную помощь непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья престарелого отца, которому осужденный оказывает помощь, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно, вывод об этом достаточно мотивирован.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

Гражданский иск потерпевших ФИО80, ФИО81 ФИО82. и ФИО83. о компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных потерпевшим нравственных страданий в результате преступления, с учетом степени вины осужденного, его материального положения. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиям ст.389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, подробно изложив мотивы приятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 2 июля 2021 года в отношении ФИО84 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: