Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 7У-13928/2021[77-448/2022-(77-5842/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Холодова В.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Мироновой Э.М, представившей удостоверение N3062 от 6 апреля 2020 года и ордер N 1483 от 28 декабря 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе осужденного Холодова В.А. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 года.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 года

Холодов Валерий Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", не имеющий регистрации, проживавший по адресу: "адрес", "адрес", судимый:

по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 июня 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 19 ноября 2013 года по отбытии наказания;

по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 25 августа 2016 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 3 ноября 2017 года по отбытии наказания, осужден по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 5 ноября 2019 года, и время содержания под стражей с 5 ноября 2019 года и до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

По этому же делу осуждена Иванова А.А, судебное решение в отношении которой не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание приговора, доводы кассационных представления и жалобы, выступление прокурора Минькова М.М, просившего приговор изменить по доводам кассационного представления, осужденного Холодова В.А. и его защитника - адвоката Мироновой Э.М, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебного решения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Холодов В.А. признан виновным в краже группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. указывает, что приговор от 5 ноября 2019 года, наказание по которому было сложено с наказанием по настоящему приговору, апелляционным определением Московского городского суда изменен, в связи с этим просит судебное решение изменить, смягчить назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание.

В кассационной жалобе осужденный Холодов В.А. считает, что судом не правильно применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку приговор от 5 ноября 2019 года на момент постановления приговора от 2 декабря 2019 года не вступил в законную силу. Отмечает, что при назначении наказания учтены не все смягчающие обстоятельства, в частности, наличие у него хронических заболеваний. Просит судебное решение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Как следует из приговора, Холодов В.А. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Холодовым В.А. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель, потерпевшая против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Холодов В.А, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Действия Холодова В.А. правильно квалифицированы судом по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Холодову В.А. за преступление, в совершении которого он признан виновным, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд принял во внимание признание вины, явку с повинной, наличие малолетних детей, а также отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание Холодову В.А, суд обоснованно не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкое, и пришел к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания, свои выводы в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Наказание, назначенное Холодову В.А. в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой он осужден, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не является чрезмерно суровым и в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в том случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку преступление, предусмотренное пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено до вынесения приговора от 5 ноября 2019 года, наказание Холодову В.А. правильно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Однако ввиду того, что приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 года апелляционным определением Московского городского суда от 19 марта 2020 года изменен, действия Холодова В.А. переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой ему назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы (вместо 4 лет лишения свободы, из которых исходил суд при назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ), судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Холодова В.А. удовлетворить частично.

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 года в отношении Холодова Валерия Алексеевича изменить:

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 19 марта 2020 года), окончательно назначить Холодову В.А. 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебное решение в отношении Холодова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без изменения.

Председательствующий

Судьи: