Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 7У-14229/2021[77-601/2022-(77-5995/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Сосновской К.Н.

при помощнике судьи Громове А.П.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного Ерошова Н.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Бондарева Е.С, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ерошова Н.С. - адвоката Бондарева Е.С. на приговор Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осужден ФИО7, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и поступивших возражений, выступление осужденного Ерошова Н.С. и его защитника - адвоката Бондарева Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений с переквалификацией действий осужденного на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ со смягчением наказания, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО8 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Считает, что судом действия ФИО1 как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицированы неверно, поскольку доказательств этому, помимо показаний потерпевшего, не представлено.

Анализируя показания потерпевшего, находит их противоречивыми, поскольку, указав на то, что нападение было совершено с ножом-"бабочкой", потерпевший в тоже время заявил, что его рукоятку не видел, а без этого, по мнению защитника, определить вид ножа невозможно.

Обращает внимание на отсутствие очевидцев преступления, в связи с чем считает, что суд необоснованно принял позицию обвинения в части использования ножа без учета показаний осужденных и других свидетелей о том, что никогда никакого ножа у Ерошова Н.С. не видели.

Исходя из изложенного с учетом того, что к моменту высказывания угроз потерпевшему похищенное имущество уже находилось у осужденных, утверждает, что их действия подлежат переквалификации на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а высказанная угроза может образовывать самостоятельный состав преступления, предусмотренный ст. 119 УК РФ.

Обращает внимание на то, что заявленное защитником осужденного ФИО7 ходатайство о переквалификации действий осужденных на п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ судом не разрешено.

Помимо этого, полагает, что Ерошову Н.С. назначено чрезмерно строгое наказание, без учета совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ либо ст.73 УК РФ, либо назначения наказания в меньшем размере.

Просит судебные решения отменить либо изменить, смягчив наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор ФИО9 считает, что оснований для изменения либо отмены судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного и поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Ерошова Н.С. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности Ерошова Н.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности:

показаниями осужденных Ерошова Н.С. и ФИО7 об открытом завладении имуществом ранее незнакомого им потерпевшего ФИО10 с применением насилия;

показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах нападения на него ФИО1 и ФИО7, в ходе которого, угрожая ножом и нанеся ему несколько ударов ногами по голове, нападавшие завладели принадлежащим ему имуществом, в том числе мобильным телефоном;

показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он по просьбе Ерошова Н.С. пытался сдать в ломбард похищенный у ФИО10 телефон;

показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО12, ФИО13 и ФИО14 о задержании ФИО11 при попытке сбыть похищенный осужденными у потерпевшего мобильный телефон;

показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколами осмотров мест происшествий; заключением судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме образования и тяжести выявленных у потерпевшего ФИО10 телесных повреждений; заключением эксперта товароведа о стоимости похищенного телефона; иными письменными и вещественными доказательствами.

Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Ерошова Н.С. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в том числе в показаниях потерпевшего ФИО10, на что указывает автор кассационной жалобы, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, самооговора с его стороны и со стороны осужденного ФИО7, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденных Ерошова Н.С. и ФИО7 в части отрицания наличия у первого при нападении ножа и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой, в том числе логичным и последовательным показаниям потерпевшего, оснований не доверять которым судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, в том числе в пользу стороны защиты, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Данных, указывающих на незаконное и необоснованное отклонение ходатайств, не установлено.

Утверждение кассатора об оставлении судом без рассмотрения ходатайства стороны защиты о переквалификации действий осужденных на п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ является необоснованным, поскольку подробная и мотивированная оценка указанных в этом ходатайстве доводов приведена в приговоре.

Постановленный в отношении Ерошова Н.С. приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Ерошова Н.С, так и в части квалификации его действий по ч.2 ст.162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установленных в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельствах высказывания Ерошовым Н.С. угрозы применения насилия в адрес потерпевшего ФИО10 с демонстрацией ножа после того, как тот потребовал вернуть переданный под влиянием обмана мобильный телефон, совместного и согласованного нанесения им со вторым участником нападения ударов ногами по голове потерпевшего, которого он свалил на землю после высказанной угрозы, выявленной судебно-медицинским экспертом локализацией образовавшихся телесных повреждений, их тяжести, судом обоснованно сделан вывод о совершении им разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание Ерошову Н.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, состоянии здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ерошова Н.С, суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное признание вины.

Таким образом, при назначении наказания осужденному приняты во внимание все подлежащие учету обстоятельства и данные о его личности, поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном являются несостоятельными.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Ерошова Н.С. только в условиях его изоляции от общества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 судом не установлено, соответствующие аргументы в приговоре приведены.

Назначенное Ерошову Н.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания Ерошовым Н.С. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен согласно п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81, ч.2 ст.132 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, обосновано отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Ерошова Н.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Бондарева Е.С. и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: