Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-14300/2021[77-567/2022-(77-5961/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, защитника осужденного Антонова М.В. - адвоката Клюжева С.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Антонова М.В. - адвоката Клюжева С.М. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 8 июня 2021 года.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года

Антонов Максим Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", студент НИИ " "данные изъяты"", со средним образованием, холостой, несудимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 8 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника осужденного Антонова М.В. - адвоката Клюжева С.М, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Антонов М.В. признан виновным в грабеже, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенном 21 октября 2020 года на территории Одинцовского городского округа Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Клюжев С.М. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Антонова М.В, выражает несогласие с судебными решениями. Анализируя нормы уголовного закона, утверждает, что суд необоснованно не изменил в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного Антоновым М.В. преступления и не прекратил уголовное дело по ходатайствам потерпевших на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Обращает внимание на установленные судом фактические обстоятельства дела, признание Антоновым М.В. вины и раскаяние в содеянном, принесение им извинений потерпевшим, полное возмещение причиненного вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Указывает на применение судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми максимальное наказание Антонову М.В. за совершенное преступление не могло превышать 4 лет 8 месяцев лишения свободы. По мнению защитника, преступление, за которое осужден Антонов М.В, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ подлежит отнесению к категории преступлений средней тяжести, а не тяжких. Просит судебные решения отменить, разрешить ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, за примирением с потерпевшим.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Антонова М.В. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта, другими доказательствами, изложенными в приговоре, которые были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Антонова М.В. в совершении преступления, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Антоновым М.В. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обстоятельства и квалификация содеянного осужденным Антоновым М.В. защитником в кассационной жалобе не оспариваются.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судом обоснованно не усмотрены основания для освобождения Антонова М.В. от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания, удовлетворения ходатайств потерпевших ФИО9 и ФИО10 о прекращении уголовного дела в отношении Антонова М.В. на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Наказание Антонову М.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельства, таких как: признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного вреда, принесение извинений потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Антонову М.В, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении Антонову М.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд не применил при назначении наказания Антонову М.В. положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения категории совершенного Антоновым М.В. преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, на что защитник указывает в кассационной жалобе.

Довод защитника о том, что совершенное Антоновым М.В. преступление в силу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ является преступлением средней тяжести, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Назначенное Антонову М.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 8 июня 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, к отмене или изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 8 июня 2021 года в отношении Антонова Максима Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Клюжева С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: