Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-14835/2021[77-662/2022-(77-6056/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Бурмистровой А.С, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Митрохина А.А. на приговор Талдомского районного суда Московской области от 00.00.00.

По приговору Талдомского районного суда Московской области от 00.00.00

Митрохин А.А, родившийся 00.00.00 в.., судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка N Дубненского судебного района Московской области от 00.00.00 по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; по постановлению мирового судьи судебного участка N Дубненского судебного района Московской области от 00.00.00 назначенное наказание заменено на лишение свободы на срок 2 месяца;

по приговору Дубненского городского суда Московской области от 00.00.00 по ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N Дубненского судебного района Московской области от 00.00.00 и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден по отбытии наказания 00.00.00;

по приговору Дубненского городского суда Московской области от 00.00.00 по пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

по приговору мирового судьи судебного участка N Дубненского судебного района Московской области от 00.00.00 по ст.322.3 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74 условное осуждение по приговору Дубненского городского суда Московской области от 00.00.00 отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дубненского городского суда Московской области от 00.00.00 и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

по приговору Дубненского городского суда Московской области от 00.00.00 по пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытии наказания 00.00.00, осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Митрохину А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Митрохину А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Митрохина А.А, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым приговор изменить, уточнив отягчающее наказание осужденного обстоятельство, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Митрохин А.А. признан виновным в покушении на кражу, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 00.00.00 по 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Митрохин А.А, не оспаривая виновности в совершении преступления и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором.

Указывает, что суд не установилмотив совершения им преступления, между тем, оно было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Кроме того, при назначении ему наказания суд формально учел совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор изменить, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Виновность Митрохина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями осужденного Митрохина А.А, не оспаривавшего факта незаконного проникновения путем взлома дверного замка в дом к ФИО7 с целью хищения ценных вещей;

показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что 00.00.00 обнаружила, что дверь в ее квартире взломана, порядок вещей нарушен;

протоколом явки с повинной Митрохина А.А, протоколами следственных действий, в частности, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире ФИО8 были обнаружены паспорт и справка об освобождении на имя Митрохина А.А, зафиксирована обстановка, след орудия взлома, протоколом осмотра предметов и документов, заключением эксперта о характерных особенностях орудия взлома, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценил с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а их совокупность - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Положенные в основу приговора доказательства дополняют друг друга и не содержат противоречий.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей преступления, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивов принятых решений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия Митрохина А.А. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Митрохину А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых признал явку с повинной и раскаяние в содеянном, наличие отягчающего наказание обстоятельств, которым является рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими, в том числе совершение Митрохиным А.А. преступления ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом просит осужденный, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Митрохину А.А. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также оснований для смягчения наказания, как об этом просит осужденный, суд обоснованно не усмотрел, и оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Назначенное Митрохину А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям наказания и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении Митрохина А.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Между тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Митрохину А.А, суд указал в приговоре опасный рецидив преступлений, наличие которого подтверждено материалами дела, но противоречит обстоятельствам, перечисленным в ст.63 УК РФ. Предусмотренный названной нормой закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем, эти обстоятельства должны быть указаны в приговоре так, как они предусмотрены в законе.

Учитывая изложенное, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ следует признать рецидив преступлений вместо опасного рецидива, который в соответствии с п. "а" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Вместе с тем, вносимое в приговор изменение не улучшает его положение, не влечет изменение объема предъявленного обвинения и не является основанием для смягчения назначенного осужденному Митрохину А.А. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Талдомского районного суда Московской области от 00.00.00 в отношении Митрохина А.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание Митрохину А.А. обстоятельством опасного рецидива преступлений, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Митрохину А.А, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ является опасным.

В остальном приговор в отношении Митрохина А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: