Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 7У-14847/2021[77-700/2022-(77-6094/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Разуваева А.В. и Бородиной С.А, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Торопчина Г.А, защитника осужденного Торопчина Г.А. - адвоката Катковой Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Торопчина Г.А. - адвоката Сухарева В.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2021 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 13 июля 2021 года.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2021 года

Торопчин Г.А, "данные изъяты", несудимый, осужден:

по ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей;

по ч.1 ст.286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 50000 рублей;

по ч.1 ст.286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 60000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием Торопчину Г.А. назначено окончательное наказание виде штрафа в размере 60000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 13 июля 2021 года указанный приговор изменен:

на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ Торопчин Г.А. освобожден от наказания, назначенного ему за преступление, предусмотренное ч.1 ст.291.2 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.286 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием Торопчину Г.А. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей;

уточнена во вводной части приговора фамилия осужденного - Торопчин Г.А.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокуроров на жалобу, выступление осужденного Торопчина Г.А. и его защитника - адвоката Катковой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Торопчин Г.А. признан виновным в двух превышениях должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а также в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Торопчина Г.А. - адвокат Сухарев В.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить, а Торопчина Г.А. - оправдать.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступлений, приводя свою оценку исследованным по делу доказательствам, считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не установлены, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, исследованным по делу доказательствам не дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Указывает, что вина Торопчина Г.А. в инкриминированных преступлениях не подтверждается исследованными по делу доказательствами, а приговор суда основан на недопустимых доказательствах, противоречивых и недостоверных показаниях свидетелей обвинения, в частности ФИО10, а также на предположениях. Судом необоснованно не приняты во внимание показания Торопчина Г.А. и представленные стороной защиты доказательства об отсутствии в его действиях состава преступлений и его непричастности к совершению преступлений.

Обращает внимание на неполноту предварительного расследования, допущенные нарушения положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и продлении срока следствия. В приговоре неверно указана фамилия осужденного и его регистрация.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокуроры Маньков А.Н. и Пихтарь Г.Е. указывают о необоснованности доводов жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника и возражений прокуроров на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл.47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, вывод суда о виновности Торопчина Г.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступлений, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Версия осужденного и доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Торопчина Г.А. составов преступлений, о его непричастности к совершению преступлений и его оговоре со стороны свидетелей, недопустимости доказательств по делу, положенных в основу приговора, об имевших место в ходе предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении дела и продлении срока следствия, противоречивости показаний свидетелей, являлись предметом проверки суда первой инстанций, но не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными по делу доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей, в том числе ФИО10, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

В ходе предварительного расследования существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступлений. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы защитника оценка исследованных по делу доказательств судами первой и апелляционной инстанций дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В судебных решениях приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы защитника, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Торопчиным Г.А. преступлений, за которые он осужден, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все ходатайства разрешены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями закона, с обоснованием мотивов принятых по ним решений.

Доводы жалобы защитника о нарушении норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не нашли своего подтверждения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Торопчина Г.А. в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства ДД.ММ.ГГГГ, а также в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ.

Приговор (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отмене приговора ввиду неверного указания в приговоре фамилии осужденного и его регистрации, являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции внесены изменения в приговор, уточнена фамилия осужденного во вводной части приговора.

С учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, наказание Торопчину Г.А. назначено в пределах санкции статей закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, его имущественного положения, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы защитника, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2021 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 13 июля 2021 года в отношении Торопчина Г.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: