Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 7У-418/2022-(7У-14949/2021)[77-778/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Щадных Д.А, при помощнике судьи Евдокимовой К.Г, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Попова В.Ю. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Давиденко Д.В, представившего удостоверение N 3108 от 26 марта 2021 года и ордер N 422 от 27 января 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Попова В.Ю. - адвоката Кузьмина М.А. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 августа 2021 года.

По приговору Егорьевского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года

Попов Виталий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к 12 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений назначенных наказаний окончательно Попову В.Ю. назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, приведенные в кассационной жалобе и поданных возражениях, выступление осужденного Попова В.Ю. и его защитника-адвоката Давиденко Д.В, поддержавших доводы жалобы и просивших судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Попов В.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, в двух покушениях на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ года на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Попова В.Ю. - адвокат Кузьмин М.А. считает, что доказательств причастности Попова В.Ю. к преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, не представлено, вывод суда о виновности основан на предположениях, недопустимых доказательствах и показаниях заинтересованных лиц, показаниях ФИО28, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве. В приговоре не приведено, почему в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие, не устранены противоречия в показаниях свидетелей. Ссылается на показания эксперта ФИО9, заключения экспертов и считает, что изъятые в ходе осмотра транспортного средства психотропные вещества не составляли единую массу и не могли иметь общий источник происхождения. Обнаруженное в автомобиле психотропное вещество массой 216, 8 грамм было подброшено сотрудниками полиции. Оспаривает законность проведения ОРМ "обследование транспортного средства". Отмечает, что постановление о проведении ОРМ утверждено задним числом, утеряна видеозапись с места происшествия, что, по мнению автора жалобы, указывает на фальсификацию материалов уголовного дела. Также полагает, что факт обнаружения психотропного вещества в автомобиле Попова В.Ю. в разный промежуток времени образует одно преступление, поскольку связано единым умыслом, направленным на его реализацию. Считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Отмечает обвинительный уклон суда, нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, презумпции невиновности, немотивированное отклонение ходатайств, в том числе о допросе свидетелей ФИО10 и ФИО11 Полагает, что суд апелляционной инстанции доводы жалобы рассмотрел формально, допущенные нарушения не устранил. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Попова В.Ю, в том числе его права на защиту. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оно содержит, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преступления, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Попова В.Ю. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями ФИО28 об обстоятельствах вступления в сговор с Поповым В.Ю. на сбыт психотропного вещества и распределения ролей между собой, о том, что изъятое у него на даче психотропное вещество он изготавливал для Попова В.Ю, а также о том, что последний раз психотропное вещество он оставлял для него в "адрес" "адрес" у трансформаторной будки; показаниями осужденного Попова В.Ю, не отрицавшего причастность к покушению на сбыт части обнаруженного в автомобиле психотропного вещества; протоколом явки с повинной, согласно которой Попов В.Ю, приобретенное через тайник-закладку психотропное вещество разделил на две части, которые хранил в разных местах в автомобиле; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Попова В.Ю, его задержания, проведения личного досмотра и обследования автомобиля; показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах задержания ФИО28, а также проведения обыска в его жилище; показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 об обстоятельствах проведения дополнительного осмотра автомобиля, в ходе которого был также обнаружен и изъят сверток с психотропным веществом; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 об обстоятельствах участия в качестве понятых; показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25 о приобретении у Попова В.Ю. психотропного вещества через тайниковые закладки; протоколом обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле обнаружены и изъяты, в том числе электронные весы и сверток с психотропным веществом; протоколом обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле обнаружен и изъят сверток с психотропным веществом; протоколом обыска, в ходе которого на даче ФИО28 обнаружены и изъяты 20 пластиковых канистр с жидкостью, фольга,

электронные весы, полимерная ванна с порошкообразным веществом; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которым Попов В.Ю. вел переговоры о незаконном обороте психотропных веществ на территории Московского региона; справками об исследовании, заключениями экспертов и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Попову В.Ю. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Считать показания ФИО28, в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, показания положенных в основу приговора других свидетелей оговором Попова В.Ю. или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств всесторонне были известны судам первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Признав результаты ОРМ полученными с соблюдением норм УПК РФ и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", суд обоснованно сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного. Доводы жалобы о фальсификации доказательств противоречат материалам уголовного дела.

Доводы о непричастности Попова В.Ю. к сбыту психотропного вещества массой 9536, 12 грамма, что психотропное вещество массой 216, 8 грамма было ему подброшено сотрудниками полиции были известны судам первой и апелляционной инстанций, всесторонне проверены ими и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности также не вызывают. В том числе, судами дана оценка приведенным в жалобе заключениям и показаниям эксперта ФИО9 об отсутствии единого источника происхождения изъятого психотропного вещества, с учетом показаний эксперта ФИО26 о том, что амфетамин при различных условиях хранения образует различный качественный состав примесей, что и приведет к выводам о том, что представленные на экспертизу психотропные вещества не будут составлять единую массу.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Попова В.Ю. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на сбыт психотропного вещества массой 9536, 12 грамма. Оснований для иной квалификации его действий у суда не имелось.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено. Доводы стороны защиты о невиновности осужденного судом всесторонне проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированным решений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Приведенные в кассационной жалобе доводы, с учетом содержания протокола судебного заседания, не ставят под сомнение объективность и беспристрастность председательствующего по делу судьи.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы адвокатов ФИО27 и Кузьмина М.А. в защиту сужденного Попова В.Ю, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены судебных решений не имеется.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона соблюдены не в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части данного Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Как установлено судом, Попов В.Ю. и ФИО28 вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества. Не позднее "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Попов В.Ю. дал указание ФИО28 на изготовление психотропного вещества амфетамин массой 216, 8 грамма и 102, 46 грамма. Изготовленное вещество ФИО28 поместил в тайниковую закладку, расположенную вблизи "адрес" "адрес", откуда Попов В.Ю. его извлек не позднее 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, и хранил психотропное вещество в багажном отделении автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ "наблюдение" Попов В.Ю. был задержан. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра автомобиля в багажном отделении был обнаружен и изъят сверток с психотропным веществом массой 216, 8 грамма, ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра автомобиля в его салоне был обнаружен и изъят сверток с психотропным веществом 102, 46 грамма.

Указанные действия Попова В.Ю. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества амфетамин массой 216, 8 грамма в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а также по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества амфетамин массой 102, 46 грамма в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

При квалификации действий Попова В.Ю, направленных на незаконный сбыт психотропного вещества амфетамин массой 216, 8 и 102, 46 грамма, как два самостоятельных преступлений суды первой и апелляционной инстанции в недостаточной степени учли, что установленные фактические обстоятельства совершения деяний идентичны, преступные действия осужденного Попова В.Ю. были направлены на единую цель - сбыт всей массы психотропного вещества и привели к наступлению однородных последствий. То обстоятельство, что психотропное вещество было изъято после задержания осужденного Попова В.Ю. в разных частях автомобиля, на правовую квалификацию его действий не влияет.

С учетом этого, данные действия осужденного следует считать продолжаемым преступлением, поскольку они охватывались единым умыслом, направленным на сбыт психотропного вещества в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, который не доведен до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, содеянное Поповым В.Ю. по факту покушения на сбыт психотропного вещества массой 216, 8 и 102, 46 грамма образует единое преступление и подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Эта квалификация не ухудшает положение осужденного, так как она не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.

При назначении наказания Попову В.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт психотропного вещества массой 216, 8 и 102, 46 грамма) судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, такие как: наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой бабушки-инвалида, положительные характеристики со стороны близких, состояние здоровья осужденного, наличие похвальных грамот, явку с повинной, признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт психотропного вещества массой 9536, 12 грамма) Попову В.Ю. назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств (наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой бабушки-инвалида, положительные характеристики со стороны близких, состояние здоровья осужденного, наличие похвальных грамот), данных о личности осужденного, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт психотропного вещества массой 216, 8 и 102, 46 грамма) судебная коллегия назначает с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вместе с тем, в связи с переквалификацией действий Попова В.Ю, назначенное ему наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Попова В.Ю. - адвоката Кузьмина М.А. удовлетворить частично.

приговор Егорьевского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 августа 2021 года в отношении Попова Виталия Юрьевича изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт психотропного вещества массой 102, 46 грамма) и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт психотропного вещества массой 216, 8 грамма) на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 9 (девять) лет 10 (десять) месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Попову В.Ю. 12 (двенадцать) лет 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Кузьмина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: