Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-9478/2021[77-3841/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Перегудова А.Ю, Комиссаровой В.Д, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Рублева Д.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Рублева Д.А. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рублева Д.А. на приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 декабря 2020 года.

По приговору Володарского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2020 года

Рублев ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, работавший уборщиком ООО "Тулачермет-Сталь", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый:

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время задержания Рублева Д.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 15 апреля 2020 года по 16 апреля 2020 года, с 16 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Перегудова А.Ю, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Рублева Д.А. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, переквалификации действий осужденного и освобождения его от уголовной ответственности, мнение прокурора Фомина И.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Рублев Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено 15 апреля 2020 года на территории Володарского района Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рублев Д.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своих доводов указывает, что в приговоре не приведено доказательств его предварительного сговора с неустановленным лицом под ником (псевдонимом) "@tokarevrc". Не оспаривая факт перевозки психотропного вещества, отрицает умысел на его сбыт, мотивируя тем, что согласился только на перевозку психотропного вещества без договоренности на его последующий сбыт. Утверждает, что добровольно выдал перевозимое психотропное вещество сотруднику полиции и поэтому в силу примечания 1 к ст. 228 УК РФ должен быть освобожден от уголовной ответственности. Полагает, что суд не учел его активное способствование раскрытию преступления, изобличению соучастников преступления, ходатайство о заключении досудебного соглашения. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ, применить примечание 1 к ст. 228 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности.

В возражениях прокурор Смирнов В.А, опровергая доводы кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Рублева Д.А. в инкриминированном преступлении подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями осужденного Рублева Д.А. об обстоятельствах перевозки психотропного вещества, его задержании и изъятии психотропного вещества; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Рублева Д.А, обнаружения в автомобиле психотропного вещества; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах осмотра автомобиля Рублева Д.А, обнаружении и изъятии психотропного вещества; показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым Рублев Д.А. поехал в "адрес" с целью перевозки наркотических средств; протоколами осмотра автомобиля Рублева Д.А, его личного досмотра, осмотра предметов, заключениями экспертов; иными доказательствами исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности достаточности для признания Рублева Д.А. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности Рублева Д.А. в инкриминированном ему деянии. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, оснований для оговора ими осужденного Рублева Д.А. судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии умысла на незаконный сбыт психотропных веществ, предварительного сговора с неустановленным лицом под ником (псевдонимом) "@tokarevrc", о том, что его действия должны быть квалифицированы как перевозка психотропных веществ, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Судом достоверно установлено, что Рублев Д.А. по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом под ником (псевдонимом) "@tokarevrc", получив от последнего информацию о местонахождении тайника ("закладки") с психотропным веществом, забрал указанное вещество и с целью его незаконного сбыта перевозил на личном автомобиле в г. Набережные Челны Республики Татарстан, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, а психотропное вещество было изъято. При этом Рублев Д.А. осознавал, что действует в составе группы лиц и перевозит психотропное вещество именно с целью его дальнейшего сбыта другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 13 - 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15 июня 2006 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Доводы осужденного о том, что перевозимое им психотропное вещество было им добровольно выдано сотрудникам полиции и в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности, основаны на неверном толковании уголовного закона, по смыслу которого лицо может быть освобождено от уголовной ответственности при совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, то есть действий, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ, совершенных без цели их сбыта.

К тому же, как установлено судом, осужденный Рублев Д.А. был остановлен сотрудниками полиции и сообщил им о наличии у него в автомобиле психотропных веществ только после того, как ему сообщили о досмотре его автомобиля, что нельзя расценивать как добровольную выдачу психотропных веществ.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Рублева Д.А, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам осужденного Рублева Д.А, его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств дела квалифицированы правильно. Оснований для квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Рублева Д.А. в совершении преступления и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве данного дела судом соблюден принцип состязательности и равенства сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Наказание осужденному Рублеву Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного и его матери, воспитание Рублевым Д.А. малолетнего ребенка своей сожительницы.

При назначении наказания судом применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с назначением наказания с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ ниже низшего предела санкции статьи по которой Рублев Д.А. осужден, у суда не имелось.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы мотивировал надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения Рублеву Д.А. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и его защитника, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Рублева Д.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 декабря 2020 года в отношении Рублева ФИО18 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: