Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-9574/2021[77-3879/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Перегудова А.Ю, Рагузина А.В, при секретаре Цух И.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, защитника осужденной Чемдуж В.А. - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя частного обвинителя (потерпевшей) Картынник И.М. - адвоката Лобановского Ю.Е. на приговор мирового судьи судебного участка N 60 судебного района г. Клинцы Брянской области от 29 марта 2021 года и апелляционное постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 8 июня 2021 года в отношении Чемдуж ФИО14

По приговору мирового судьи судебного участка N 60 судебного района г. Клинцы Брянской области от 21 марта 2021 года

Чемдуж ФИО15, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящая, работающая продавцом-кассиром в ООО "Остин", зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", ул. "адрес", несудимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 8 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Перегудова А.Ю, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В. об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, выступление защитника осужденной Чемдуж В.А. - адвоката Фетисовой О.В, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 60 судебного района г. Клинцы Брянской области от 29 марта 2021 года Чемдуж В.А. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В кассационной жалобе представитель частного обвинителя (потерпевшей) Картынник И.М. - адвокат Лобановский Ю.Е. выражает несогласие с судебными решениями в связи с несоответствием выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своих доводов указывает, что мировой судья не дал надлежащую оценку доказательствам, свидетельствующим, что именно Чемдуж В.А. причинила телесные повреждения потерпевшей Картынник И.М.; не привел мотивов, по которым он отверг показания свидетеля Емельянова И.М, являвшегося очевидцем совершенного преступления; не дал оценки показаниям судебно-медицинского эксперта в совокупности с его заключением и сведениями, содержащимися в медицинских документах. Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу оправданная Чемдуж В.А, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений, суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по делу допущены, годичный срок пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданной, не истек.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-0, от 25 января 2005 года N 4-0, от 12 ноября 2008 года N 1030-0-0 и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" судам следует иметь в виду, что ч. 2 ст. 302 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора: не установлено событие преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В силу ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении оправдательного приговора в отношении Чемдуж В.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ мировым судьей и судом апелляционной инстанции не выполнены.

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Чемдуж В.А. состава преступления, связанного с причинением потерпевшей Картынник И.М. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Однако, представленные стороной обвинения доказательства оставлены мировым судьей и судом апелляционной инстанций без должной оценки.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве частного обвинителя (потерпевшей) Картынник И.М, свидетель ФИО9, подтвердили факт причинения Чемдуж В.А. телесных повреждений Картынник И.М, частным обвинителем (потерпевшей) Картынник И.М. представлено заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому ей была причинена закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга. Между тем, в нарушение требований закона, мировой судья и суд апелляционной инстанций не привели убедительные мотивы, по которым отвергли исследованные доказательства обвинения.

Мировой судья, оправдывая Чемдуж В.А. в совершении инкриминированного преступления, указал, что сообщения Картынник И.М. в отдел полиции, из медицинского учреждения не содержат подробных описаний события с указанием обстоятельств причинения телесных повреждений; впервые о нанесении ей Чемдуж В.А. одного удара по голове Картынник И.М. сообщила только в объяснении от 18 июня 2020 года, а в заявлении о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения и в судебном заседании сообщила о нанесении ей двух ударов в левую височную часть головы; при первичном обращении 28 мая 2020 года Картынник И.М. в травматологическое отделение видимых повреждений на кожных покровах головы у нее не обнаружено, а в заключении судебно-медицинского эксперта давность причинения травмы головы у Картынник И.М. и механизм ее причинения не установлены.

Между тем, заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у Картынник И.М. телесного повреждения в области головы, с содержащимися в нем сведениями из медицинской документации о том, что Картынник И.М. была избита сестрой, а также показания эксперта ФИО10, подтвердившего выставленный им диагноз и то, что проявление ушиба мягких тканей головы возможно через некоторое время после получения травмы, должной оценки не получили.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, изложенные в приговоре и в апелляционном постановлении, противоречат их показаниям, данным в судебном заседании у мирового судьи о том, что Картынник И.М. поясняла им об обстоятельствах получения ею телесных повреждений.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

С учетом изложенного, постановленный в отношении Чемдуж В.А. оправдательный приговор по ч. 1 ст. 115 УК РФ и апелляционное постановление нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит учесть изложенное, проверить доводы, содержащиеся в кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшей), и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшей) Картынник И.М. - адвоката Лобановского Ю.Е. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N 60 судебного района г. Клинцы Брянской области от 29 марта 2021 года и апелляционное постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 8 июня 2021 года в отношении Чемдуж ФИО16 отменить, уголовное дело по заявлению частного обвинителя (потерпевшей) Картынник ФИО17 о привлечении к уголовной ответственности Чемдуж ФИО18 передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Уголовное дело направить председателю Клинцовского городского суда Брянской области для определения подсудности.

Председательствующий

Судьи: