Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-9730/2021[77-3954/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Перегудова А.Ю, Рагузина А.В, при секретаре Цух И.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Муравьева Николая Геннадьевича на приговор мирового "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Муравьев Николай Геннадьевич, 4 "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 9 000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Муравьева Н.Г, возражения прокурора, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Муравьев Н.Г. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Муравьев Н.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на примечание 2 к ст. 158 УК РФ и приводя свой анализ имущественного положения потерпевшего ФИО9 и его жены ФИО6, указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, поскольку выводы суда о том, что его действия по уничтожению имущества повлекли причинение значительного ущерба, не основаны на материалах дела. Обращает внимание на то, что мангал был установлен с нарушением требований пожарной безопасности. Указывает на то, что после возвращения дела на дополнительное расследование решение о его принятии к производству следователем ФИО7 не принималось, в связи с чем обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, а полученные доказательства являются недопустимыми. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Зимин М.Г, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона мировым судьей допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу закона, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Указанные требования закона судом выполнены не были.

Мировым судьей установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Муравьева Н.Г. на почве личных неприязненных отношений к ФИО9, возникших из-за разногласий при установлении забора, вольера для собаки и сооружения мангала на территории земельного участка, принадлежащего ФИО9, расположенного у "адрес", возник умысел на повреждение чужого имущества. Реализуя задуманное, Муравьев Н.Г. умышленно, с целью повреждения чужого имущества, нанес неустановленным металлическим предметом многочисленные удары по элементам мангала, а именно: пробил крышу навеса, изготовленную из поликарбоната, которая стала непригодна, стоимость восстановительных работ составила 7887 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Муравьев Н.Г. металлическим предметом нанес несколько ударов по дымоходной трубе мангала и по пламегасителю, изготовленных из нержавеющей стали, при этом повредив их. Утром ДД.ММ.ГГГГ Муравьев Н.Г. залез на забор, разделяющий участки, и с целью повреждения чужого имущества вновь стал наносить предметом, похожим на металлическую кувалду, многочисленные удары по элементам конструкции мангала, а именно по дымоходной трубе и пламегасителю, изготовленным из нержавеющей стали, тем самым умышленно повредив их, которые без восстановления стали непригодны для своего целевого использования, стоимость восстановительного ремонта дымоходной трубы мангала составила 2441 рубль, пламегасителя - 511 рублей. Всего своими преступными действиями Муравьев Н.Г. умышленно повредил элементы конструкции мангала, принадлежащего ФИО9, общей стоимостью восстановительного ремонта 10839 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему.

Эти действия мировым судьей были квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину.

Выводы мирового судьи о причинении Муравьевым Н.Г. повреждений конструкции мангала, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 10839 рублей, подтверждаются материалами дела и не оспариваются осужденным в кассационной жалобе. Вместе с тем, вину в совершении преступления Муравьев Н.Г. не признал, указав, что действовал в условиях крайней необходимостью, в связи с угрозой возникновения пожара, не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, а также с причинением значительного ущерба.

Размер причиненного материального ущерба в сумме 10839 рублей в ходе судебного заседания был установлен на основании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта навеса, пламегасителя, дымоходной трубы мангала в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют соответственно 7887 рублей, 511 рублей, 2441 рублей, а всего на сумму 10839 рублей.

Квалифицируя действия Муравьева Н.Г. по признаку совершения преступления "с причинением значительного ущерба", мировой судья исходил из значимости поврежденного имущества для потерпевшего, поскольку поврежденное имущество имело для него большую ценность, в том числе и как память об отце, часто эксплуатировалось, являлось частью обустройства земельного участка, в результате его повреждения участок потерял общий вид, он был лишен возможности эксплуатировать мангал по назначению.

Между тем, по смыслу закона при решении вопроса о причинении значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, необходимо исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший по данному преступлению ФИО9 является предпринимателем, его ежемесячный доход от предпринимательской деятельности составляет более 160000 рублей, заработная плата его жены 10000 рублей, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и мать, в собственности автомашина, дом, трехкомнатная квартира, приобретенная в ипотеку.

Учитывая, что действиями Муравьева Н.Г. были повреждены элементы конструкции мангала и крыша над ним, значимость поврежденного имущества, которое не отнесено к предметам первой необходимости, не используется потерпевшим в предпринимательской или иной деятельности, а также стоимость поврежденного имущества, которая согласно обвинению составляет 10839 рублей, установленного судом ежемесячного дохода потерпевшего ФИО9, составляющего более 160000 рублей и позволяющего нести потерпевшему не только кредитные обязательства, но и расходы по содержанию находящегося в его собственности имущества, транспортного средства, судебная коллегия не может согласиться с выводом мирового судьи о значительности причиненного потерпевшему ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в действиях Муравьева Н.Г. отсутствует объективная сторона инкриминируемого ему преступления, а его действия, связанные с умышленным повреждением имущества принадлежащего ФИО11, не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Допущенные судами нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, поскольку вывод о виновности осужденного Муравьева Н.Г. подлежит доказыванию по уголовному делу.

Мировой судья не учел перечисленные выше обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности Муравьева Н.Г, что повлекло за собой постановление им незаконного приговора.

С учетом изложенного приговор и апелляционное постановление по данному уголовному делу подлежат отмене с прекращением производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Муравьева Н.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Указанные нарушения закона не были устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит отмене в отношении Муравьева Н.Г. и апелляционное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Муравьева Н.Г. удовлетворить.

Приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муравьева Николая Геннадьевича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Муравьевым Николаем Геннадьевичем право на реабилитацию.

Председательствующий

Судьи: