Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8а-1493/2022-(8а-37229/2021)[88а-44/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алиева Д.Т.о на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 10 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Алиева Д.Т.о к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алиев Д.Т.о. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области от 25 марта 2021 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Требования мотивировал тем, что оспариваемым решением ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Считает такое решение незаконным, поскольку оно представляет собой серьезное вмешательство в его личную и семейную жизнь, принято без учета его семейного положения, наличия супруги и малолетнего ребенка, которым разрешение на временное проживание в Российской Федерации было предоставлено, длительности его проживания в Российской Федерации.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 8 июля 2021 года административный иск удовлетворен. Признано незаконным решение УМВД России по Калужской области от 25 марта 2021 года N 0000336/21/40 об отказе Алиеву Д.Т.о. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 10 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Калужский районный суд Калужской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 13 декабря 2021 года, Алиев Д.Т.о. просит отменить апелляционное определение и оставить в силу решение суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске, в судах первой и апелляционной инстанции, и сводятся к тому, что оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, делает невозможным его совместное проживание с семьей, не является необходимой, оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели. Полагает что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что супруга Алиева Д.Т.о. и их малолетний сын получили статус временного проживания на территории Российской Федерации, и сдали документы на получение гражданства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что Алиев Д.Т.о, являющийся гражданином Республики Грузия, вступившим в законную силу постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 3 августа 2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации после 10 октября 2017 года.

7 августа 2018 года Алиев Д.Т.о. покинул Российскую Федерацию, а 21 января 2021 года административный истец вновь въехал на территорию России.

28 января 2021 года Алиев Д.Т.о. обратился в управление по вопросам миграции УМВД России по Калужской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

25 марта 2021 года управлением по вопросам миграции УМВД России по Калужской области по результатам рассмотрения заявления Алиева Д.Т.о. принято решение N 0000336/21/40, которым административному истцу отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона, в связи с тем, что он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Уведомление о принятии оспариваемого решения получено Алиевым Д.Т.о. 5 апреля 2021 года.

Удовлетворяя административный иск и признавая незаконным оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет прочные социальные связи со страной пребывания, состоит в браке с лицом, имеющем разрешение на временное проживание в Российской Федерации, имеет несовершеннолетнего ребенка, отметка о запрещении въезда в Российскую Федерацию в документах Алиева Д.Т.о. не проставлена, в связи с чем им осуществлен беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, при этом исходил из того, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа; отвечает принципу справедливости и соразмерности.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции оглашается с выводами суда апелляционной инстанций.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 115-ФЗ) установлено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Приведенные законоположения, будучи направленным на защиту прав и законных интересов граждан и обеспечение безопасности государства, связывают применение указанных мер государственного принуждения и ограничения права на проживание в Российской Федерации с однократным (в течение пяти лет) выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 июля 2019 года N 2169 разъяснил, что, предусматривая ограничение права иностранного гражданина в виде установленного основания отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание, подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ тем самым связывает это ограничение не с вынесением судебного постановления о привлечении к административной ответственности, а с административным выдворением данного гражданина как состоявшимся фактом, определяющим невозможность выдачи разрешения на временное проживание в течение соответствующего срока.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, со статьей 2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в ряде постановлений по конкретным делам, приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано статьей 8 Конвенции, положения которой, равно как и любое другое ее положение, не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства", от 19 февраля 1996 года по делу "Поль против Швейцарии", от 10 марта 2011 года по делу "Киютин против России" и др.).

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.

Европейский Суд указывал, что в целом лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания (постановление Европейского Суда от 31 июля 2008 года по делу "Даррен Омореги и другие против Норвегии").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, суд апелляционной инстанции обосновал необходимость ограничения прав и свобод административного истца в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, приведя правовые основания для такого ограничения в обжалуемом судебном акте.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что члены семьи Алиева Д.Т.о. (супруга и ребенок) также как и административный истец являются гражданами Республики Грузии. На территории России семья Алиевых проживает с января 2021 года. Выданное 24 марта 2021 года ФИО6к. разрешение на временное проживание подтверждает ее право временно проживать в Российской Федерации и не свидетельствует о наличии правовой устойчивой связи, препятствующей ограничению права административного истца на проживание в Российской Федерации. Факт участия в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, также указанным препятствием не является исходя из положений подпункта "в" пункта 25 Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 637 "О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом". Сведений об осуществлении Алиевым Д.Т.о. трудовой деятельности с соблюдением требований миграционного законодательства, не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного факт временного проживания на территории Российской Федерации супруги и сына административного истца само по себе не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики и не влечет в безусловном порядке признание таких принудительных мер, принятых в отношении административного истца, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене судебного постановления апелляционной инстанции не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки областного суда, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшегося по административному делу судебного акта апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алиева Д.Т.о - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: