Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8а-2085/2022[88а-5196/2022]

дело N 2а-73/2020

N 88а-5196/2022

г. Саратов 15 февраля 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н. рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Алексеевой Л.Г. на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Алексеевой Л.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области о признании записей незаконными и недействительными,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных Алексеевой Л.Г. административных требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области о признании записей незаконными и недействительными отказано в полном объеме.

ТСН "Маяковского4", являясь заинтересованным лицом по настоящему административному делу, обратилось в суд с заявлением о взыскании с Алексеевой Л.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года, заявление ТСН "Маяковского4" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; взысканы с Алексеевой Л.Г. в пользу ТСН "Маяковского4" расходы на оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

27 декабря 2021 года через суд первой инстанции подана кассационная жалоба, поступившая в Первый кассационный суд общей юрисдикции 18 января 2021 года, в которой Алексеева Л.Г. просит отменить судебные акты и направить дело с заявлением о распределении судебных расходов на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из требований разумности и справедливости, учел объем оказанной юридической помощи.

Приведенные в обжалуемых судебных актах выводы судебных инстанций не противоречат правилам распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В соответствии с частью 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от 21 января 2019 года N 6-П указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций правильно сделан вывод об удовлетворении требований ТСН "Маяковского4" о возмещении судебных расходов, поскольку выступая заинтересованным лицом на стороне административного ответчика, в пользу которого был принят судебный акт, фактическое процессуальное поведение его представителя способствовало принятию судебного акта.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу ТСН "Маяковского4" сумм понесенных расходов, суд первой и апелляционной инстанций в полной мере учли категорию, сложность и длительность рассмотрения спора.

Несогласие автора кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами сводится к иной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт несения ТСН "Маяковского4" заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя объективно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, размер взысканных судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемых постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Королевского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Л.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова