Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8а-2194/2022[88а-5367/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 18 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Горбунова Г.В. к ФСИН России, УФСИН России по Липецкой области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбунов Г.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что административный истец в 2005 году отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. 20 июля 2005 года начальником ФКУ ИК-3 Дорофеевым А.В. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 13 суток. Данное постановление в дальнейшем являлось основанием для применения иных взысканий и ограничений прав заявителя. Постановлением Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 11 мая 2021 года указанное взыскание отменено как незаконное. Заявитель полагал, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и применением последующих мер и ограничений прав, ему причинен моральный вред.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 4 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 18 октября 2021 года, с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, в пользу Горбунова Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении искового требования к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области отказано.

В кассационной жалобе, поданной 29 декабря 2021 года ФСИН России, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы указывают на то, что взыскание на осужденного наложено за нарушение установленного порядка законно, так как осужденный не выполнил обязанности по докладу представителю администрации о наличии осужденных в помещении камерного типа N 4; отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и причинением морального вреда; надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, в 2005 году Горбунов Г.В. по приговору суда отбывал наказание в ФКУ ИК-3 У России по Липецкой области.

Постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области от 22 апреля 2005 года Горбунов Г.В. водворен в помещение камерного типа сроком на два месяца.

Постановлением Липецкого прокурора по надзору за соблюдением в исправительных учреждениях от 19 декабря 2017 года постановление от 22 апреля 2005 года отменено как незаконное по тому основанию, что Горбунов Г.В. не допустил нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения (далее - ПВР ИУ). Тем же постановлением определено, что наложенное на административного истца взыскание не подлежит учету при характеристике личности Горбунова Г.В.

В период нахождения административного истца в ПКТ 20 июля 2005 года начальник ФКУ ИК- 3 УФСИН России по Липецкой области Дорофеев А.В. вынес постановление о наложении на Горбунова Г.В. взыскания в виде водворения в ШИЗО на 13 суток. Взыскание было наложено по факту отказа Горбунова Г.В, являвшегося дежурным по камере, 18 июля 2005 года доложить о наличии в камере осужденных.

На основании указанного постановления Горбунов Г.В. содержался в ШИЗО в период с 15 по 30 июня 2005 года.

Постановлением Липецкого прокурора по надзору за соблюдением в исправительных учреждениях от 11 мая 2021 года постановление от 20 июля 2005 года отменено как незаконное. Основанием для отмены послужило то, что Горбунов Г.В. был переведен в ПКТ незаконно, поэтому правовые основания возлагать на административного истца обязанности дежурного по камере отсутствовали. Тем же постановлением определено, что наложенное на истца взыскание не подлежит учету при характеристике личности Горбунова Г.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, исходя из того, что в отношении административного истца имело место незаконное наложение взыскания в виде водворения в ШИЗО сроком на 13 суток, что прямо указано в постановлении Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 11 мая 2021 года.

Принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных незаконным наложением на заявителя дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО сроком на 13 суток в 2005 году, а также, что данное взыскание учитывалось при характеристике истца и влияло на определение режима и условий его содержания в исправительном учреждении, суд первой инстанции определилразмер подлежащего взысканию с ответчика в пользу административного истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, как подтвержденными материалами дела. Также суд второй инстанции согласился с выводом о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Федеральная служба исполнения наказания, являющаяся главным распорядителем бюджетных средств.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу названных положений закона гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Анализ названных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Согласно обстоятельствам административного дела, факт незаконного применения дисциплинарных взысканий в отношении заявителя судами установлен, постановления прокурора административным ответчиком не оспорены.

При таких данных, доводы кассационной жалобы о законности наложенных взысканий несостоятельны. Незаконное применение взысканий и причинение морального вреда в результате незаконных действий состоят в непосредственной причинной связи.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела и закону.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи