Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8а-2414/2022[88а-5356/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кубашева Р.К. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 23 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Кубашева Р.К. к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействий) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, объяснения Кубашева Р.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кубашев Р.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившиеся в нарушении условий содержания в данном учреждении в периоды с 25 марта 2011 года по 31 марта 2012 года, с 14 апреля 2012 года по 27 февраля 2013 года, с 7 апреля 2013 года по 28 мая 2013 года, взыскать с административного ответчика компенсацию за нарушение условий содержания в учреждении в размере 364500 рублей.

Требования мотивированы тем, что административного истца произвольно содержали одного в одиночных камерах в указанные периоды времени с целью его деградации, поскольку он длительное время был лишен права на совместное содержание с другими заключенными в общей камере, лишен общения, что не может быть сопоставлено с человеческим достоинством и является нарушением условий содержания в исправительном учреждении. Его одиночное содержание не соответствует части 1 статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), статье 21 Конституции Российской Федерации, статьям 3 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Никольского районного суда Пензенской области от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 23 декабря 2021 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 27 декабря 2021 года Кубашевым Р.К, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска, указывая, в том числе, на то, что содержание его в одиночной камере в спорные периоды могут быть подтверждены свидетельскими показаниями осужденных, пребывавших в названном учреждении; судами не учтена практика по делам данной категории; одиночное содержание причиняет душевные страдания и на предъявление требований не распространяется срок исковой давности.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, Кубашев Р.К. приговором Пензенского областного суда от 1 июня 2009 года осужден к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

3 декабря 2009 года Кубашев Р.К. прибыл в ФКУ ИК-56 УФСИН (в настоящее время ГУФСИН) России по Свердловской области, где в период с 3 декабря 2009 года по 13 января 2018 года отбывал наказание в строгих условиях.

В настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Из письма ФКУ ИК -56 ГУФСИН России по Свердловской области от 23 сентября 2021 года N 68/56/14-180 следует, что установить в каких камерах содержался осужденный Кубашев Р.К. не представляется возможным, в связи с тем, что пришедшие в негодность в результате протечки системы отопления камерные карточки были уничтожены 14 сентября 2018 года. Здание помещения камерного типа ФКУ ИК -56 ГУФСИН России по Свердловской области оборудовано 32 камерами площадью 18 кв.м, (двухместные), 20 камерами площадью 4 кв.м, (одноместные), одна камера - карантин площадью 18 кв.м.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения при исследовании представленных суду доказательств, в связи с чем не установлен факт содержания Кубашева Р.К. в неприемлемых условиях.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Сведений об обращении Кубашева Р.К. с заявлениями о переводе из одиночной камеры с жалобами в прокуратуру, в суд на данное нарушение не установлено.

В период с 25 марта 2011 года по 31 марта 2012 года, с 14 апреля 2012 года по 27 февраля 2013 года, с 7 апреля 2013 года по 28 мая 2013 года, Кубашев Р.К. отбывал наказание в строгих условиях, которые не исключают одиночного содержания.

Площадь одиночных камер в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области составляет 4 кв.м, что соответствует нормам жилой площади в расчете на одного осужденного, установленным частью 1 статьи 99 УИК РФ, не противоречит правоприменительной практике ЕСПЧ.

Кроме того, нижестоящие суды пришли к выводу о пропуске заявителем, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, трехмесячного срока на обращение. В суд с настоящим административным иском, Кубашев Р.К. обратился 31 мая 2021 года, при этом доводов, объективно исключавших возможность обращения в суд в установленные сроки, не представил.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно обстоятельствам административного дела, с учетом того, что оспариваемые действия (бездействие) имели место в период с 25 марта 2011 года по 28 мая 2013 года, заявитель с требованиями о нарушении условий содержания обратился в мае 2021 года и к данному времени документы, которые могли быть предметом исследования и оценки судами, утрачены по названным причинам, то судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кубашева Р.К. При этом судами дана правильная оценка ссылкам стороны на свидетельские показания, которые, в том числе, и по истечении длительного времени с момента спорных обстоятельств, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами по делу.

Судами проверены доводы заявителя с учетом положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Никольского районного суда Пензенской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кубашева Р.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи