Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8а-2772/2022[88а-6007/2022]

Дело N 9а-493/2020

88а-6007/2022

г. Саратов 22 февраля 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО3 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 июля 2021 года по административному материалу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к отделу полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск Республики Мордовия, помощнику оперативного дежурного отдела полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по городскому округу Саранск Республики Мордовия Абрамову А.С. об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛА:

Елаев И.А, Елаев К.И. и Елаев А.И. обратились в суд с названным административным иском, в котором просили установить отсутствие полномочий у административных ответчиков, действовавших через административного ответчика Абрамова А.С, на внесение подписей от имени понятых в протоколы об административном задержании от 17 июля 2020 года, составленных на Елаевых, на внесение в указанные протоколы заведомо ложных сведений об отказе сообщить сведения о состоянии здоровья и хронических заболеваниях, внесение заведомо ложных сведений об отказе Елаева К.И. и Елаева А.И. сообщить о видимых телесных повреждениях от примененных Филатовым Д.А. пыток, воспрепятствование получению медицинской помощи, принудительное содержание их без средств индивидуальной защиты, лишение возможности обжаловать доставление в дежурную часть полиции, их задержание, внесение заведомо ложной записи об отказе в получении копии протокола об административном задержании, лишение возможности получить копию протокола задержания, нарушение режима содержания и возложении обязанности выдать им протоколы об административном задержании.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 20 ноября 2020 года, в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 20 ноября 2020 года отменено, материал по частной жалобе направлен на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Мордовия в ином составе.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 15 июля 2021 года определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2020 года оставлено без изменения.

13 января 2022 года Елаевым И.А, Елаевым А.И, Елаевым К.И. подана кассационная жалоба через суд первой инстанции, поступившая в Первый кассационный суд общей юрисдикции 26 января 2022 года, в которой они просят об отмене определения судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2020 года и апелляционного определения судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 15 июля 2021 года. Указывают, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, оснований для отказа в принятии административного иска не имелось, нарушено право на доступ к правосудию, частная жалоба рассмотрена незаконным составом суда.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года от 19 июня 2007 года от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суды рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда, с выводами которого согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что Елаев И.А, Елаев К.И. и Елаев А.И. оспаривают действия должностных лиц, связанные с производством по конкретным делам об административных правонарушениях, возбужденным в отношении заявителей, названные дела рассмотрены по существу, оспариваемым действиям дана оценка в рамках таких дел.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из содержания поданного Елаевым И.А, Елаевым К.И. и Елаевым А.И. административного иска следует, что ими заявлены требования об установлении отсутствия у должностных лиц полномочий на совершение определенных действий.

Исходя из положений части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наличие полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административных дел о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. В этой связи требование установить отсутствие у административных ответчиков полномочий не может являться самостоятельным предметом спора вне связи с требованием о признании незаконными каких-либо действий (решений), нарушающих права административного истца. Такие требования в данном случае не заявлены.

Также не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства требования об оспаривании действий, квалифицируемых административными истцами как должностное преступление, сопряженное с применением пыток.

Иные заявленные требования сводятся к оспариванию порядка оформления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, выдачи копий процессуальных документов, недостоверности изложенных в них обстоятельств.

Гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено или не было возбуждено и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законом не предусмотрен (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2021 год).

Вместе с тем такие требования не заявлены, в связи с чем в принятии административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения права Елаева И.А, Елаева К.И. и Елаева А.И. на доступ к правосудию не установлено, поскольку обжалуемые судебные акты не ограничивают доступ административных истцов к правосудию и судебной защите их нарушенных прав, а лишь обязывают их точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении частной жалобы незаконным составом суда не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку заявленный судье отвод разрешен в соответствии с положениями статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чем вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова